Дело № – 1121/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ООО «АВТО - ПЭК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов, (третьи лица - ООО "Делис - Мебель", ФИО2, ООО "Майнтрак-Пенза"),
Установил:
Истец обратился с иском первоначально к ответчику ФИО1, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1332 км автодорога Р - 254 «Иртыш», произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «SCANIA R 360», г/н № рег., под управлением ответчика ФИО1, собственником а/м является ООО «Авто - ПЭК», и автомобиля «DAF FT XF 105.460», г/н № рег., под управлением ФИО2
Истец считает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460», г/н № рег. в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 238 992.70 рублей.
Истец ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю - ООО "Делис - Мебель" ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Истец полагает, что к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. с учетом износа, на основании экспертного заключения составила 130 171,50 рублей.
Истец в порядке суброгации обратился за возмещением понесенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику владельца автомашины «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. в порядке прямого возмещения ущерба – САО «ВСК» с учетом наличия полиса ОСАГО о страховании риска гражданской ответственности серии XXX №.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем в рамках указанного договора ОСАГО и произвело возмещение истцу страховой выплаты на сумму 124 882,50 руб. с учетом размера страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Учитывая, что разница между предъявленной истцом к страховщику по ОСАГО суммой 130 171.50 рублей фактически произведенной страховой выплаты и выплаченным страховщиком по ОСАГО возмещением (124 882.50 рублей) составляет менее 10 %, обязательства страховщика – САО «ВСК» считаются исполненными в полном объеме.
Размер ущерба, причиненный действиями ответчика ФИО1, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля «DAF FT XF 105.460», г/н № рег., подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт указанной автомашины.
Учитывая что разница между фактическим размером ущерба в сумме 238 992.70 рублей и страховой выплатой, полученной истцом от страховщика САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ( 124 882,50 руб), составляет 114 040,20 руб., истец полагает, что данная разница подлежит истцу возмещению за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1
По указанным основаниям истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 114 040,20 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия сведений о владельце автомашины «SCANIA R 360», г/н № рег. на момент дтп и осуществления ФИО1 управления указанной автомашины в рамках исполнения трудовых обязанностей, истец просил о взыскании ущерба в порядке суброгации с соответчиков – ФИО1 и ООО «АВТО ПЭК».
В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении уточненные исковые требования к двум ответчикам поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Авто ПЭК», представитель третьего лица ООО "Майнтрак-Пенза", третье лицо ФИО2, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям, полагала, что иск к ответчику ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не воспользовался своим правом по обращению к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Энергогарант», а в нарушение требований закона обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения к страховщику потерпевшего – САО «ВСК», что привело к меньшей сумме страхового возмещения. Кроме того полагала, что организация, осуществившая ремонт автомашины потерпевшего, не является гарантийным сервисом автомашин данной марки, при том, что автомашина потерпевшего находится на гарантии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта могла быть иной. Также полагала, что ответчик ФИО1 не может быть признан причинителем вреда, поскольку осуществлял управление средством повышенной опасности – автомобилем «SCANIA R 360», г/н № рег. в рамках исполнения трудовой функции, как водитель ООО «АВТО ПЭК». На вопросы суда пояснила, что не оспаривает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба потерпевшему, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. не имеется.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «АВТО ПЭК» подтвердил принадлежность автомобиля «SCANIA R 360», г/н № рег. на момент дтп ООО «АВТО ПЭК», не оспаривал вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного ущерба, доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего суду не представил.
Представитель третьего лица – ООО "Делис - Мебель", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материлы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «АВТО ПЭК» и отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1, при этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1332 км автодорога Р - 254 «Иртыш», произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «SCANIA R 360», г/н № рег., принадлежащего ООО «Авто - ПЭК» и находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем «DAF FT XF 105.460», г/н № рег., принадлежащего ООО "Делис - Мебель" под управлением ФИО2
Суд приходит к выводу, что дтп произошло в результате действий водителя ФИО1, допустившего при маневрировании на автостоянке столкновение с автомашиной потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся копий материалов по факту дтп следует, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал. В судебном заседании доказательств вины в нарушении правил дорожного движения, причинении имущественного ущерба потерпевшему от действий иных лиц, а не ФИО1 суду ответчиками не представлено.
На момент дтп ответственность владельца автомашины «SCANIA R 360», г/н № рег. застрахована САО «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность владельца автомашины «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки аварийного комиссара (л.д. 12), копией Извещения о ДТП (л.д. 13 - 14), копией определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).
На момент дтп между истцом и владельцем автомашины «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. - ООО "Делис - Мебель" также имелся договор страхования автотранспортных средств № СН150185 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом автомашина «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. была застрахована по риску «ущерб» (договор КАСКО), что подтверждается страховым полисом (л.д. 27-28).
Страховое возмещение в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № СН150185 произведено истцом посредством оплаты стоимости ремонта автомашины в пользу ООО ООО «Майнтрак-Пенза», осуществившей ремонт автомашины «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. на сумму 238 992.70 рублей, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, копией направления на ремонт, копией Акта осмотра, копией заказ –наряда, копией Акта выполненных работ, копией страхового Акта, копией платежного поручения (л.д. 11, 7, 8, 17, 21 - 26).
Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего возмещен истцом в полном объеме.
Доказательств того, что ООО «Майнтрак-Пенза» не имел права осуществлять ремонт автомашины потерпевшего или того, что восстановление повреждений автомашины «DAF FT XF 105.460», г/н № рег., полученных в дтп от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть осуществлено в рамках гарантийного ремонта, безвозмездно для владельца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомашины «DAF FT XF 105.460», г/н № рег. суду ответчиками, третьими лицами, не представлено.
В соответствии с положениями п. а) ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
Из подпункта «б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение посредством оплаты произведенного ремонта в рамках договора страхования № СН150185 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Делис - Мебель" по риску «ущерб», истец, в силу положений ст. 965 ГК РФ приобрел права требования к лицу, ответственному за убытки.
Лицом, ответственным за убытки, причиненные при использовании автомашины «SCANIA R 360», г/н № рег., являются САО «Энергогарант», как страховщик причинителя вреда, с учетом наличия договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, кроме того потерпевший, место которого в данных правоотношениях занял истец, вправе обратиться за возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ч 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», прямого возмещения – к страховщику потерпевшего – САО «ВСК» с учетом наличия полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае ущерб причинен при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, данный случай допускает прямое возмещение убытков, в связи с чем истец, как страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего.
Таким образом истец, выплатив в рамках договора добровольного имущественного страхования страховое возмещение потерпевшему в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения к САО «ВСК».
САО «ВСК» в свою очередь, признав произошедший случай страховым в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, определив размер страхового возмещения в соответствии с действовавший на указанный момент Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, произвело выплату в счет страхового возмещения в пользу истца в размере 124 882,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 10).
С учетом того, что страховщик потерпевшего – САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО возместил истцу, как страховой организации, произведшей страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного имущественного страхования, в размере суммы, определенной в порядке, предусмотренном действовавшей Единой методики, истец не имеет более права требования выплаты страхового возмещения от страховщика потерпевшего – САО «ВСК» или от страховщика причинителя вреда – САО «Энергогарант», поскольку обязательства указанных страховщиков в рамках ФЗ «Об ОСАГО», договоров об ОСАГО, считаются исполненными в полном объеме.
В рассматриваемой ситуации истец имеет право требования разницы между фактически понесенным ущербом и полученным страховым возмещением в порядке ОСАГО.
Данная разница составляет (238 992.70 руб.- 124 882.50 руб.) = 114 040,20 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу в порядке суброгации, суд руководствуется следующим.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из обстоятельств дела следует, что в момент дтп ответчик ФИО4 осуществлял управление транспортным средством – автомобилем «SCANIA R 360», г/н № рег. в рамках исполнения трудовой функции, как работник ООО «АВТО ПЭК», которому автомобиль принадлежит на праве собственности, что следует из справки ООО «Авто - ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии Извещения о ДТП.
Таким образом ООО «АВТО - ПЭК» на момент дтп владело источником повышенной опасности на праве собственности, в силу закона является лицом, обязанным к возмещению вреда, причиненного при использовании автомашины «SCANIA R 360», г/н № рег., как средства повышенной опасности.
Доказательств отнесения ответчика ФИО4 на момент дтп к владельцам источника повышенной опасности, в понятии, закрепленном в гражданском законодательстве, не имеется.
Отсутствуют и не представлены суду доказательства иного размера ущерба, доказательства возникновения ущерба в результате действий иных лиц, а не работника ООО «Авто-ПЭК» ФИО1, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, непреодолимой силы, отсутствия причинно- следственной связи между действиями работника причинителя вреда и наступившим ущербом.
Из представленной суду копии страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО «САК «Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество – автомашина «SCANIA R 360», г/н № рег. по программе агрегатного страхования (л.д. 24).
Вместе с тем в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из возмещения ущерба автомобилю «DAF FT XF 105.460», г/н № рег.
Доказательств того, что по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» застрахована ответственность ООО «АВТО ПЭК» за ущерб, причиненный при использовании автомобиля «SCANIA R 360», г/н № рег. из заявленного страхового полиса не следует.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 114 040,20 руб. в пользу истца в порядке суброгации с ООО «АВТО ПЭК», при этом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО4 судом не установлено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО ПЭК» в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 480,00 руб. (л.д. 32).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ООО «АВТО - ПЭК» удовлетворить, взыскать с ООО «АВТО - ПЭК» в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» 114 040,20 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 480,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 117 521,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № – 1121/2022 Калининского районного суда УИД 54RS0№-54
Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова