Решение по делу № 2-296/2023 от 21.09.2023 - об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-296/2023

65RS0002-01-2023-000321-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Гомбоевой Э.Ц., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополек» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

истец ФИО2 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополек» об оспаривании приказа об объявлении замечания, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 26.07.2023 был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании ФИО2», в соответствии с которым она была подвергнута дисциплинарному взысканию за выявленное 13.07.2023 г. факта оскорбительных высказываниях в форме нецензурной брани в адрес сотрудников ГБУЗ Санаторий «Тополек», что является нарушением п. 3 пп.3.2 аб.10 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ Санаторий «Тополек», п. 3 пп.3.10 должностной инструкции повара, условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 к трудовому договору от 03.09.2013 г. №.

Указывает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, основанием для вынесения приказа послужила докладная записка старшей медицинской сестры Свидетель №4, о том, что она(ФИО2) выражалась нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при этом сама Свидетель №4 очевидцем событий не являлась.

Считает, что расследование данного события надлежащим образом не проводилось, из содержания приказа невозможно установить место и обстоятельства совершения проступка, вмененный проступок охарактеризован как понятие неопределенное, не указано, какие именно нецензурные высказывания были допущены, указание на нарушении п.3 пп.3.10 должностной инструкции повара не относится к делу, поскольку данный пункт устанавливает обязательство перед выдачей пищи ставить пробу в холодильник, указание на нарушение условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 к трудовому договору от 3.09.2013 № не содержит отсылок на конкретные пункты, положения дополнительного соглашения; приказ не содержит сведений об учете при определении вида дисциплинарного взыскания тяжести вмененного в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не были истребованы объяснения у Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не исследован характер взаимоотношений с данными лицами, отсутствуют доказательства совершения вменяемого ей проступка.

Также, указывает, что на фоне переживаний, обусловленных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, у неё появилась бессонница, тревожное состояние, плаксивость, она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру за получением медицинской помощи, ей был установлен диагноз расстройство приспособительных реакций и назначены лекарственные препараты, общая стоимость которых составила 1 911 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей и нравственные страдания и переживания, которые отягощаются тем, что внесение сведений о наложении дисциплинарного взыскания внесено в личное дело, и которое неблагоприятным образом отражается на ею деловой репутации.

Просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнив, что после того, как она стала добиваться восстановления и защиты своих нарушенных прав после вынесения приказа № от 23.03.2023 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности, её взаимоотношения с руководством ГБУЗ Санаторий «Тополек» приобрели конфликтный характер, к ней стали предвзято относиться и делать необоснованные замечания. Утверждает, что хамского поведения и выражений в целях унижения чести и достоинства, ухудшения деловой репутации в адрес работников ГБУЗ Санаторий «Тополек» ею не было сказано, полагает, что свидетели её оговаривают, при этом причину и мотивы оговора назвать не смогла.

Представитель ответчика ГБУЗ Санаторий «Тополек» по доверенности от 12.09.2023 г. ФИО3 исковые требования не признал и указал, что приказ № от 26.07.2023 г. вынесен законно и обосновано, доводы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, в виде оскорбительных высказываний в форме нецензурной брани в адрес сотрудников ГБУЗ Санаторий «Тополек» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о чем свидетельствуют объяснительные от данных сотрудников. В приказе указана дата, описано событие, указаны основания, перед вынесением приказа от ФИО2 была затребована объяснительная, ФИО2 её предоставила, то есть работодателем соблюдены все требования трудового законодательства. При вынесении приказа и определении наказания за дисциплинарный проступок учитывались обстоятельства, при которых он был совершен его тяжесть, применено наказание самое наименьшее из перечисленных в Трудовом кодексе РФ. Считает, что оснований для отмены приказа № от 26.07.2023 г. не имеется, и соответственно заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ГБУЗ Санаторий «Тополек» помощником воспитателя около 20 лет, 13 июля 2023 года, она, Свидетель №3, Свидетель №2 пришли на пищеблок за полдником, ФИО2 выдала им продукты питания, поскольку рабочего не было, она(Свидетель №1) с ведрами стала уходить, но ФИО2 в нецензурной форме стала ругаться на них, требуя закрыть двери. Лично для неё (Свидетель №1)нецензурная брань была неприятна, она восприняла это оскорбление в свой адрес, её возмутило такое поведение ФИО2, поэтому она и другие работники обратились к старшей медицинской сестре разобраться в данной ситуации.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ГБУЗ Санаторий «Тополек» работает около 2 лет, на протяжении этого времени отношения с ФИО2 были нормальными, но потом ФИО2 несколько раз высказывалась в её адрес нецензурной бранью, и весной этого года она попыталась узнать у ФИО2 почему в неё такое отношение, но ФИО2 ничего не ответила. А 13 июля 2023 года, она, Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли за едой на полдник, входная дверь на пищеблок была открыта, они получили пищу и еще не успели уйти, как ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью в их адрес с требованием закрыть двери, поскольку летят мухи. Это нецензурная брань была высказана очень грубо, со злостью, она восприняла это как оскорбление своей личности, ФИО2 высказывалась нецензурной бранью не для связки слов, а целенаправленно обращаясь к ним, очень злобно. Поскольку такое отношение к личности является недопустимым, они и обратились к старшей медицинской сестре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно требованию трудового законодательство работодатель обязан доказать правомерность своих действий по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

03.09.2013 с ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме на работу в ГБУЗ «Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополек» кухработником на пищеблок на неопределенный срок с 03.09.2013 г., что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от 03.09.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2013 г., ФИО2 трудоустроена поваром на пищеблоке на неопределенный срок с 01.12.2013 г.

Приказом ГБУЗ Санаторий «Тополек» № от 26.07.2023 г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за выявленное 13 июля 2023 г. фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившемся в том, что она грубо нарушила трудовую дисциплину, что выразилось в оскорбительных высказываниях в форме нецензурной брани в адрес сотрудников ГБУЗ санаторий «Тополек» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, что является нарушением п.3 пп.3.2 абз.10 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополек», п.3 пп.3.10 Должностной инструкции повара, а также условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 г. к трудовому договору от 03.09.2013 г. №.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определёнными в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рассматривая сам факт оскорбительных высказываний ФИО2 в нецензурной форме в адрес сотрудников ГБУЗ санаторий «Тополек» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, несмотря на отрицание истцом ФИО2, суд считает его установленным, поскольку в судебном заседании установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГБУЗ Санаторий «Тополек» поступили объяснительные от Свидетель №2, Свидетель №3( 13.07.2023 г. в 14:30 на пищеблоке, забрав пищу, пошли к выходу, вслед от ФИО2 последовала нецензурная брань…, закрывайте двери летят мухи, это повторялось неоднократно и оскорбительно), Свидетель №1( 13.07.2023 г. в 14:30 на пищеблоке, после выдачи пищи, повар ФИО2 начала оскорблять их смену нецензурной брань, тем самым, оскорбив их, поэтому они пожаловались старшей медсестре Свидетель №4).

В судебном заседании, допрошенные свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили факт оскорбительного высказывания в свой адрес со стороны ФИО2 нецензурной бранью. Данные свидетели были допрошены с соблюдением требований статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены последствия.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку судом не определены обстоятельства, позволяющие установить, что Свидетель №1 и Свидетель №3 оговаривают истца ФИО2, сама ФИО2 такие обстоятельства не обозначила. Её позиция о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 действуют по указке руководителя учреждения, не состоятельна, и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме этого доказательств, подтверждающих позицию ФИО2 об отсутствии оскорбительных высказываний в нецензурной форме в адрес сотрудников ГБУЗ «Санаторий Тополек», суду не предоставлено.

Рассматривая вопрос о процедуре привлечения ФИО2 в дисциплинарной ответственности, суд исходит из требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение… Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе...

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 является докладная записка старшей медицинской сестры Свидетель №4 от 13.07.2023 года, из которой следует, что 13 августа 2023 года в 14:45 к ней обратились возмущенные сотрудники Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 на хамское поведение повара ФИО2, которая стала кричать на них и выражаться нецензурной бранью на то, что они не закрыли за собой дверь.

20 июля 2023 г. работодатель в лице главного врача ГБУЗ Санаторий «Тополек» ФИО1 затребовал у ФИО2 письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, с указанием на нарушение Правил внутреннего распорядка, Должностной инструкции, условий дополнительного соглашения.

24.07.2023 г. ФИО2 предоставила работодателю объяснительную, указывая, что докладная Свидетель №4 не имеет под собой оснований и далека от действительности, а сам факт её написания это предвзятое к ней отношение со стороны старшей медсестры, после подачи иска в суд на неправомерные действия администрации ГБУЗ санаторий «Тополек».

Суд не может согласиться с данными утверждениями ФИО2, а также с обращением внимания суда на то обстоятельство, что Свидетель №4 не являлась очевидцем событий 13.07.2023 года по следующим основаниям.

В своей объяснительной ФИО2 вообще не раскрыла субъективную картину происходящих событий 13.07.2023 года, сославшись лишь на предвзятое к ней отношение со стороны Свидетель №4, при этом суд учитывает, что инициатива написания докладной принадлежала не Свидетель №4, поскольку она не являлась очевидцем событий 13.07.2023 г., а возмущенным работникам санатория «Тополек», у которых предвзятые отношения к ФИО2 отсутствуют.

Доводы истца ФИО2 о том, что расследование данного события надлежащим образом не проводилось, не установлено место и обстоятельства совершения проступка, вмененный проступок охарактеризован как понятие неопределенное, не указано, какие именно нецензурные высказывания были допущены, указание на нарушении п.3 пп.3.10 должностной инструкции повара не относится к делу, указание на нарушение условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 к трудовому договору от 3.09.2013 № не содержит отсылок на конкретные пункты, положения дополнительного соглашения; приказ не содержит сведений об учете при определении вида дисциплинарного взыскания тяжести вмененного в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не были истребованы объяснения у Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не исследован характер взаимоотношений с данными лицами, отсутствуют доказательства совершения вменяемого ей проступка являются несостоятельными в силу следующего.

Законом не предусмотрено проведение расследования факта совершения дисциплинарного проступка, а у ответчика отсутствует внутренний нормативно-правовой акут, который регламентировал бы такую процедуру. Работодатель руководствовался нормами трудового законодательства, о чем имеется ссылка в приказе, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена, нормы 192 и 193 статьей Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Дата совершения дисциплинарного проступка указана 13 июля 2023 г., место совершения проступка - пищеблок, место работы повара ФИО2, что следует из докладной Свидетель №4

Обстоятельства проступка расписаны в приказе, указано, когда совершен проступок, описан сам проступок, кого ФИО2 оскорбила, в данной ситуации работодатель применил к ФИО2 наименее строгую меру ответственности, что позволяет суду сделать вывод, что работодателем учеты и тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства его совершения, и поведение работника, его отношение к труду.

Отсутствие в приказе самих нецензурных выражений, свидетельствует о моральной и этической позиции работодателя, не позволяющего себе приводить нецензурные выражения в офисной документации.

Каких-либо нарушений при составлении приказа № от 26.07.2023 г. судом не установлено, пропуск порядкового номера основаниях для вынесения приказа является опечаткой, не влекущей за собой каких-либо последствий.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Действительно, в приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от 26.07.2023 г. имеется ссылка на нарушение Правил внутреннего распорядка ГБУЗ Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополек», при этом работодатель не смог предоставить документ с достоверностью подтверждающий, что ФИО2 своевременно ознакомилась с данными правилами, поэтому ссылка на п.3 пп.3.2 абз.10 указанных правил является незаконной, при этом не влекущей за собой признания незаконным приказа в целом.

Ссылка на п.3.10 должностной инструкции повара № с которой ФИО2 ознакомлена 27.12.2018 г. является правомерной, поскольку в ней указано, что работник обязан соблюдать правила и нормы производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, которая подразумевает под собой форму общественных связей людей в процессе труда, не допускающего хамского, оскорбительного обращения в коллективе.

Указание в должностной инструкции на тот же самый п.3.10, устанавливающий обязанность перед выдачей пищи ставить пробу в холодильник, действительно не имеет отношения к рассматриваемому делу, и подлежит исправлению путем изменения нумерации пунктов должностной инструкции, а не исключении положений, указанных в них.

Дополнительное соглашение от 06.07.2021 г. к трудовому договору от 03.09.2013 г. № не содержит пунктов, однако в нем со ссылкой на Кодекс профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Сахалинской области указано, что работник должен избегать спорных и конфликтных ситуаций; взаимоотношения между работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии; работник должен доброжелательно приветствовать пациентов и коллег, соблюдать субординацию по отношению к своим коллегам, что соответствует статьям 16 и 20 Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Сахалинской области, утв. приказом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 22.02.2019 №.

Ссылка в приказе № от 26.07.2023 г. на дополнительное соглашение от 06.07.2021 г. к трудовому договору от 03.09.2013 г. № является правомерной, поскольку указанные в нем положения определяют совокупность этических норм и принципов достойного поведения работников государственной системы здравоохранения Сахалинской области, выполняющих свои профессиональные функции, связанные с оказанием медицинской помощи населению, для представителей иных профессий, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере охраны здоровья населения.

Из абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 « О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если работником не соблюдены, в частности требования законодательства,, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно применил к работнику ФИО2 дисциплинарное взыскание за недостойное, некорректное поведение ФИО2, нарушившей нормы Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Сахалинской области, нормы должностной инструкции, нормы трудового договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку подобное поведение является недопустимым, нарушающим общие принципы поведения и морали, унижающим личность гражданина, меры принятые к ФИО2 являются адекватными, пресекающими и предотвращающими впредь подобное поведение.

Судом не установлено дискриминационных фактов в отношении ФИО2 со стороны работодателя, с учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об оспаривании приказа № от 26.07.2023 г. не имеется, поэтому суд в иске в этой части истицу отказывает.

Поскольку, остальные требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу ФИО2 отказано, то суд в части заявленных требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов также ФИО2 отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в иске ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополек» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.