Решение по делу № 02-0134/2022(02-2659/2021)~М-1148/2021 от 08.11.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-134/2022 по иску Финансового управляющего ...а ФИО1 – ФИО2 к АО "СК ..." о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФУ ...а С.Г. – ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «ДонСтрой» о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 года между ...ом С.Г. и адрес "СК ..." (в настоящее время АО "СК ...") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647.

В соответствии с данным договором АО «СК ...» приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ...у С.Г. по акту приема-передачи квартиру в этом доме в срок до 30 июня 2017 года.

3 апреля 2017 года названный выше дом введен в эксплуатацию.

Как указывает истец 09 апреля 2017 года АО "СК ..." в адрес ...а С.Г. было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства о приёмке объекта по акту-приема-передачи.

17 ноября 2017 года ...ом С.Г. совместно с представителями АО "СК ..." был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве.

... С.Г. сообщил в адрес АО "СК ..." письмом от 20 ноября 2017 года о наличии в данной квартире строительных недоделок и недостатков.

Письмом от 28 мая 2018 года, полученным АО "СК ...", ... С.Г., сославшись на то, что вышеуказанная квартира, как объект долевого участия в строительстве, не была передана ему в установленные договором сроки, отказался от исполнения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

Истец ... С.Г. обратился в Калачеевский районный суд адрес с иском к АО "СК ..." о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДС-647 от 31 октября 2014 года, заключенного между ...ом С.Г. и АО "СК ...", расторгнутым, взыскании денежных средств.

Определением Калачеевского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года исковое заявление А.С. к АО "СК ..." передано по подсудности в Никулинский районный суд.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2019 года указанное исковое заявление принято к производству (дело № 2-1403/2019).

АО "СК ..." обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ...у С.Г. о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года, выраженного в письме от 28 мая 2018 года, недействительной сделкой.

Определением Никулинского районного суда адрес 15 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2019 года иск ...а С.Г. удовлетворен частично, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым, исковые требования о взыскании денежных средств и неустойки оставлены без рассмотрения, в иске АО «СК ...» отказано.

Определением того же суда от 16 сентября 2019 года исправлены допущенные в решении описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «СК ...» удовлетворены, односторонний отказ ...а С.Г. от договора участия в долевом строительстве признан недействительной сделкой, исковые требования ...а С.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года отменено в части оставления без рассмотрения иска ...а С.Г. к АО «СК ...» о взыскании денежных средств и неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу ...а С.Г. уплаченных им по договору денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов - сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года постановлено взыскать с АО «СК «...» в пользу ...а С.Г. штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2019 по делу № А14-13801/2016 ... С.Г. признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, финансовый управляющий ...а С.Г., с учётом уточнении, просит суд взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы ...а С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 08.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в силу Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на иск, по которому считал основании для взыскания процентов не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2014 года между ...ом С.Г. и адрес "СК ..." (в настоящее время АО "СК ...") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО "СК ..." обязался с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 по строительному адресу: адрес, адрес – адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ...у С.Г. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (жилое помещение), тип 1-6, строительный номер (код помещения) 12.01.01.457, проектной площадью 343,30 кв. м, расположенную на 35-36 этажах корпуса № А вышеуказанного многоквартирного дома.

... С.Г. в силу пункта 2.2 вышеуказанного договора обязался произвести оплату цены договора в порядке и сроки установленные договором и принять объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 данного договора.

Пунктом 5.1.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность АО "СК ..." обеспечить проектирование и строительство качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора и пунктом 5 Дополнительного соглашения от 19 июля 2016 года к вышеуказанному договору цена договора составила сумма

Согласно пункту 3.10 вышеуказанного договора квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" на строительство квартиры на условиях кредитного договора <***> от 31 октября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ...ом С.Г.

Сторонами не оспаривается, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена в соответствии с пунктом 4.2 данного договора в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачена за счет собственных средств ...а С.Г., сумма в размере с сумма оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора <***> от 31 октября 2014 года.

Согласно пунктам 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года передача объекта долевого строительства АО "СК ..." и принятие его ...ом С.Г. осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 19 июля 2016 года).

В пункте 5.2.4 вышеуказанного договора указано, что ... С.Г. обязан принять объект долевого участия в строительстве в течение семи рабочих дней с момента получения от АО "СК ..." уведомления о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче.

Право собственности на объект долевого участия в строительстве должно быть зарегистрировано в течение трех календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 5.2.9 договора).

Пунктом 6.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 6.1 договора срок в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 договора, или при отказе в принятии квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства уведомления о готовности квартиры к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление в связи с отказом от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели объекта долевого участия в строительстве признается перешедшим к участнику долевого участия в строительстве со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного договора ... С.Г. имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения до истечения срока его действия в случаях, предусмотренных ФЗ № 214.

20 ноября 2014 года вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-007849.

07 апреля 2017 года АО "СК ..." в адрес ...а С.Г. было направлено письмо с приглашением явиться в офис АО "СК ..." на приемку объекта долевого строительства.

Указанное письмо ...у С.Г. доставлено не было и 26 мая 2017 года вернулось в АО "СК ...".

17 ноября 2017 года ...ом С.Г. совместно с представителями АО "СК ..." был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве - четырехкомнатной квартиры, проектной площадью 343,30 кв. м, расположенной на 35-36 этажах корпуса № А многоквартирного дома.

... С.Г. сообщил в адрес АО "СК ..." письмом от 20 ноября 2017 года о наличии в данной квартире строительных недоделок и недостатков. Указанное письмо получено АО "СК ..." 23 ноября 2017 года.

Письмом от 28 мая 2018 года, полученным АО "СК ..." по почте 04 июня 2018 года, ... С.Г., сославшись на то, что вышеуказанная квартира, как объект долевого участия в строительстве, не была передана ему в установленные договором сроки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, отказался от исполнения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

Определением того же суда от 16 сентября 2019 года исправлены допущенные в решении описки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим уточненным иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия № ДС-647 от 31.10.2014 по решению Никулинского районного суда адрес от 04.04.2019 по делу № 2-1403/2019, основывался на указанном решении и Апелляционном определении Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 33-2245/21, Дополнительном апелляционном определении Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 33-2245/21, Определении Второго кассационного суда от 28.09.2021 по делу № 88-20950/2021.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Из материалов дела следует, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г., дополнительное апелляционное определение того же суда от 22 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 постановлено: «Решение Никулинского районного суда адрес от 04 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года – отменить.

адрес «СК ...» к ...у ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой -удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ...а ФИО1 от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года, выраженный в письме от 28 мая 2018 года.

В удовлетворении иска ...а ФИО1 к АО «СК ...» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года, заключенного между ...ом ФИО1 и АО "СК ...", расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки отказать.»

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном споре обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022, имеют преюдициальное значение.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и основанием - расторжение договора долевого участия № ДС-647 от 31.10.2014, а апелляционным определением от 26.07.2022 в удовлетворении иска ...а С.Г. к АО «СК ...» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31 октября 2014 года, заключенного между ...ом ФИО1 и АО "СК ...", расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как оснований для взыскания процентов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего ...а ФИО1 – ФИО2 к АО "СК ..." о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022