50RS0048-01-2022-010269-29 Дело № 2-5285/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения от 25 марта 2020 года в части дарения ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру, поскольку он совершил в отношении нее умышленное преступление против жизни и здоровья.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что никакого преступления не совершал, никакого вреда не причинил истцу. Представил письменный отзыв, в котором полагал, что после пощечины не могут быть такие повреждения, как установлены в экспертизе по уголовному делу.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что на основании договора дарения от 25 марта 2020 года, удостоверенного нотариусом г. Химки ФИО4, ФИО2 подарила ФИО3, а также своей несовершеннолетней дочери ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <№ обезличен>, по 1/6 доли в праве собственности каждому.
Приговором мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения вреда средней тяжести своей бывшей супруге ФИО2, умышленно нанес ей удар ладонью правой руки в область нижней левой стороны челюсти, причинив телесные повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижнечелюстной кости, которые согласно заключению эксперта №260 от 18 апреля 2022 года повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку согласно п. 7.1 Медицинских критериев, расцениваются как средний тяжести вред, причиненной здоровью человека.
В приговоре также отражено, что подсудимый не заявлял добровольно о совершенном преступлении, факт совершения преступления был выявлен правоохранительными органами, вред потерпевшей возмещен не был, в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 требуется медицинское лечение. На основании изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении производства по уголовному делу.
Апелляционным Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.
Согласно части 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения преступления против жизни и здоровья дарителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а договор дарения подлежащим отмене в части дарения ответчику ФИО3 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В силу ч. 5 ст. 578 ГК РФ право собственности подлежит возврату ФИО2
Доводы ответчика о том, что он не совершал преступление, что удар является пощечиной, и не мог повлечь повреждений, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, такие пояснения ответчика, свидетельствуют об отсутствии понимания тяжести совершенного поступка.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 23 ноября 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Отменить дарение ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, оформленное договором дарения от 25 марта 2022 года, удостоверенного нотариусом г.о. Химки Московской области ФИО4
Возвратить в собственность ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.
Судья Д.С. Симонова