Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-27576/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010100-33

№2-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 287 280,00 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2015 ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» 24.06.2015, получен автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5 лет Форд Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25 июня 2020 года.

Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до 27 июля 2018 года. Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2103/2018 было установлено, что на автомобиле имеются производственные дефекты, нарушения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла. Данный дефект влияет на долговечность транспортного средства и его свойства.

Истец неоднократно обращался с претензиями, первая была получена изготовителем 2 апреля 2018 года, в связи с ее неудовлетворением он был вынужден подать претензию 19 мая 2018 года повторно, которая получена 25 мая 2018 года. В связи с ее неудовлетворением истец был вынужден подать повторную претензию об устранении данного дефекта 15.06.2018 г., которая была получена изготовителем 20.06.2018 г. Ремонт не был произведен с 26.02.2018 г. по 29.06.2018 г. – 123 дня, что на 121 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.

Стоимость товара на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара составила 1 197 000 руб. Ввиду чего неустойка за период с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 г. составляет 287 280,00 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 г. отменено определение Химкинского городского суда и апелляционное определение о возвращении искового заявление в связи с неподсудностью, дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, полагая, что действия истца являются злоупотреблением правом, при этом автомобиль истца на ремонт ответчику не передавался, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие истца.

Определением судебной коллегии от 09 августа 2023 года было произведено процессуальное правопреемство в части замены ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от 24 июня 2015 года.

Спорный автомобиль получен ФИО1 25 июня 2015 года, и в ходе эксплуатации неоднократно последним были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта <данные изъяты> от 12.10.2018, составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела № 2-2103/2018, у автомобиля FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

27 марта 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истец неоднократно обращался с жалобами на выявленные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой устранить их, что подтверждается обращениями ФИО1 к дилеру и изготовителю.

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» 2 апреля 2018 года и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» 19 мая 2018 и получена последним 25 мая 2018 года.

Истец направил третью претензию об устранении дефектов в адрес ответчика 15.06.18 г., которая получена 20.06.2018 года.

Вышеперечисленные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2103/2018 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26.11.2018 установлено, что автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска продан ФИО1 с уже имеющимися дефектами, а именно:

-разрушение правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов;

-разрушение сайлентблоков на правом и левом рычагах передней подвески и виде отслоения и растрескивания эластичных элементов;

-нарушение ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания лкп и шовного герментика;

-нарушение ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания до металла;

-нарушение ЛКП на проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла;

- нарушения ЛКП на внутренних панелях передней право и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП;

-неисправность механизма ограничения открывания задней правой двери и как следствие разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери.

Данным судебным актом требования истца удовлетворены частично, принят отказ ФИО3 от договора купли-продажи, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 1 197 000 руб., за приобретение программы 21 000 руб., за комплект шин 15 560 руб., проценты по кредиту 124 087, 81 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 683 823,91 руб., убытки по досудебному урегулированию спора 18 721,60 руб., расходы на судебную экспертизу 70 000 руб., оплата услуг автосервиса 3 519 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а всего 2 155 712,32 руб. На ответчика возложена обязанность принять у истца автомобиль.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 2 апреля по 25 мая 2018 года в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб.

Также согласно сведениям с сайта Химкинского городского суда Московской области решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года (дело №2-3464/2022) разрешены требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с 2 апреля 2018 по 25 мая 2018 года в размере 646 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года (дело №2-3494/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушением сроков устранения недостатка в виде нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери за период с 25 мая 2018 по 20 июня 2018 в размере 323 190 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 095 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года (дело №2-4810/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за неустранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период со 2 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 7 000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года (дело №2-2691/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 1 000,00 руб.

В данном исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в виде «нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла» за период с 25 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 287 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.10 ГК РФ, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться в исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, суд пришел к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия доводы о злоупотреблении истцом гражданским правами, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, полагает необоснованными и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с п. 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. ст. 20 и 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26.11.2018 установлено, что автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска продан ФИО1 с уже имеющимися дефектами, одним из которых является нарушение ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла.

Решением также установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 25.05.2018 г. по 20.06.2018 года в размере 287 280 рублей, исходя из стоимости товара, установленной решением Железнодорожного районного суда от 26.11.2018 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока устранения выявленного в автомобиле недостатка, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что период взыскания неустойки следует определить с 26.05.2018 г. по 20.06.2018 г., учитывая, что решением Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года взыскана неустойка за неустранение указанного недостатка за период с 2 апреля по 25 мая 2018 года в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, исчисляемого с 31.12.2018 г. с момента вступления решения решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26.11.2018 года в законную силу, поскольку указанное решение вступило в законную силу 13.03.2019 года, о чем имеется отметка на копии решения суда. Настоящий иск подан 24.02.2022 года, период неустойки заявлен с 25.05.2018 г., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия учитывает, что решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от 26.11.2018 года принят отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием стоимости автомобиля в его пользу, то есть его имущественный интерес восстановлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом возражений ответчика и с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным определить в сумме 100 000 рублей.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 55 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения материального права, и оценивая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» неустойки за нарушение сроков устранения недостатка ЛКП в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В связи с удовлетворением иска потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия в проемах задних правой и задней дверей в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла за период с 26.05.2018 года по 20.06.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей (сто шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Председательствующий

Судьи