Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-3563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника по назначению – адвоката Наумовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, (данные изъяты),
об условно досрочном освобождении - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от 23 сентября 2020 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание (данные изъяты), обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведено законных оснований о невозможности его условно-досрочного освобождения. В обоснование своих доводов указывает, что он по приезду в колонию был трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, жизни отряда, считает, что допущенное им нарушение не может являться фактом отказа в условно-досрочном освобождении. Обращая внимание на свою юридическую неграмотность, полагал, что исполнительный лист будет истребован, в связи с чем, он трудоустроился. Указывает, что суд должен учитывать характеризующий материал не только на день подачи ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, полагает, что суд не учел осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, поощрения, участие в жизни колонии. На основании изложенного, просит постановление отменить и принять правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ахтареев П.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Наумова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых, не имеется.
В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом были изучены необходимые характеризующие его материалы, в том числе заключение, характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, справка по исполнительным листам, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.
Согласно представленной характеристике администрации (данные изъяты) ФИО1 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . Согласно, медицинского заключения (данные изъяты). В настоящее время трудоустроен в бригаду Номер изъят на должность подсобного рабочего. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие. В коллективе контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение. Имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено. На профилактическом учете не состоит. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных воспитательных бесед не делает выводов. Исполнительные листы на осужденного не поступали. Согласно приговору имеет исковые обязательства, мер к погашению не предпринял. Социально-полезных связей не имеет. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание. Администрация учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение.
Данное заключение представитель администрации (данные изъяты) поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор Ахтареев П.В. просил в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно, сведений из личного дела, осужденного, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 1 поощрение. Вместе с тем, Дата изъята осужденным допущено 1 нарушение режима содержания, за что он подвергался выговору, которое в настоящее время не снято.
Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, мнение администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты наличия поощрения и совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения режима содержания, непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, указывают о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и на отсутствие в настоящий момент оснований для его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты в той степени, при которой возможно удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие поощрения, полученного ФИО1 за отбытый срок наказания, его трудоустройство, участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, отношение к содеянному, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Сведения о личности осужденного были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд, верно, указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
Суд также учитывает доводы осужденного ФИО1 о том, что он полагал, что исполнительный лист будет истребован, в связи с чем, он трудоустроился для принятия мер к полному возмещению ущерба потерпевшей. Вместе с тем данные доводы объективно ничем не подтверждены, поэтому ссылка суда на отсутствие сведений о погашении осужденным исковых обязательств по приговору не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова