Решение по делу № 2-213/2023 от 20.03.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Дело №2-213/2023 (2-2606/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003813-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «20» марта 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ревы Г.В., ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице лавного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к судебным приставам и Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по делу №. Признать незаконным действия судебного - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по списанию с его банковской карты денежных средств в размере 400,33 руб. и 308,70 руб. Признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении указанных денежных средств, списанных с карты ФИО2 Взыскать с ФССП РФ в лице ГУ ФССП РФ по КК в пользу ФИО2 709,03 руб. ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в сумме 250,50 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 5562/14/34/23, о чем истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у пристава-исполнителя, после удержания с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ 400,33 руб. и 308,70 руб. Полученное там же, на приеме у пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает формальным требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, не подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4, не утверждено старшим судебным приставом ФИО5, региональным подразделением ФССП указано ГУФССП России по КК. Кроме того, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ни постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал.

Истец, ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п.п.80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что действиями судебных приставов ФИО3 и ФИО1 ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Рева Г.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно, в отзыве на возражения ответчиков указал, что доказательств направления в адрес ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительского производства для взыскания исполнительского сбора суду не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал о взыскании с него исполнительского сбора. Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в отдельное производство постановление о взыскании исполнительного производства не выделялось.

Ответчики иск не признали. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях пояснила и в судебном заседании подтвердила, что в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено и зарегистрировано постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 29 171,54 руб., по данному исполнительному производству производились удержания из дохода должника (пенсии), при погашении основного долга денежные средства были направлены в счет погашения исполнительского сбора, на момент окончания исполнительного производства № остаток долга по исполнительскому сбору составил 11 087,02 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № вынесен в отдельное исполнительное производство. В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано истцом не было, основания не возбуждать данное постановление отсутствовали.

Исполнительное производство №-ИП передано на исполнение СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основываясь ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, где перечислены меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно предоставленному отзыву истца, исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ранее вынесенное постановление об окончании не имеет признаков регистрации, постановление об окончании исполнительного производства № вынесено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подлинность документа подтверждается справкой из электронной базы АИС ФССП.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление за 2018 год отсутствовало в материалах исполнительного производства №, в связи с тем, что подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России, данное постановление распечатали из базы АИС, а дата утверждения указывается автоматически электронной базой на момент печати документа. Документ печатался в 2022 году, соответственно и начальник отделения указан ФИО5.

Сводка по исполнительному производству, предоставленная в материалы дела, содержит в графе СПИ ФИО3 по причине того, что на момент печати из базы АИС ведущим приставом-исполнителем является ФИО3, база АИС автоматически выставляет действующего ведущего данное исполнительное производство.

Считает, что факт причинения административному истцу морального вреда отсутствует. Ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем и признание его действий/бездействия незаконными не влечет возмещение морального вреда.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО7 письменно против удовлетворения иска возражала, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» не порядке не обжаловалось, факт причинения морального вреда и основания для его компенсации отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку в данном деле с требованиями об оспаривании решения и действий должностных лиц ФССП объединено требование о взыскании компенсации морального вреда, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае объединения с требованием о возмещении вреда, подлежит оценке судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом, суд считает, что в части рассмотрения вопроса законности решений и действий должностных лиц ФССП в данном судебном разбирательстве необходимо учитывать, что в силу норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, что согласуется с правилами доказывания, предусмотренными ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 16, 1069 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Судом установлено, что в Ейском РОСП ГУ ФССП по КК в производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) с ФИО2, в размере 416 736,29 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 29171,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора № в размере 29171,54 руб., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ поступили инкассовые поручения на сумму 308,70 руб. и 400,33 руб.

В представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе и на принципах законности, что включает в сея надлежащее информирование должника о возбужденном исполнительном производстве.

Надлежащее информирование должника о возбуждении исполнительного производства и о его ходе помимо прочего обеспечивает его возможностью воспользоваться правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления в срок, предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве, направление судебному приставу ходатайств и иных заявлений, а также может служить доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Для этих целей положениями ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве и абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, определено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз.5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава- исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде, однако доказательств исполнения данного требования суду не представлено.

Кроме того, врученное представителю истца судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд недостатков, препятствующих признанию его соответствующим требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам. В частности оно не подписано вынесшим его должностным лицом ФССП – судебным приставом-исполнителем ФИО4, не утверждено начальником Ейского РОСП ФИО8, исполнявшим обязанности такового на дату вынесения постановления. Наличие указанных недостатков, а также неточное наименование регионального подразделения ФССП, вместе с объяснениями ФИО1 о том, что данное постановление за 2018 год отсутствовало в материалах исполнительного производства №, документ печатался в 2022 году, соответственно и начальник отделения указан ФИО5 и ведущий дело судебный пристав-исполнитель – ФИО3, вызывают неустранимые сомнения в его соответствии требованиям закона, и подтверждают доводы истца о его ненадлежащем уведомлении.

Так, в соответствии с п.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора подписывается судебным приставом - исполнителем и утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из полученного у судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ оно не подписано судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 В графе «Утверждаю» данного постановления указано «начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5». Дата утверждения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отсутствует подпись старшего судебного пристава Ейского РОСП, являющегося старшим судебным приставом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8). Указано наименование отдела Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ейское РОСП вместо Ейский МОСП.

Указанный документ, в силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительному документу в соответствии с ст.13 Закона.

Таким образом, поскольку доказательств более раннего, чем указано в исковом заявлении, уведомления истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства суду не представлено, и факт ненадлежащего уведомления установлен, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора имеет существенные неустранимые недостатки, как и вынесенное на его основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что о нем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, и требование об признании незаконными указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, приведших к списанию денежных средств в сумме 709,03 руб. с карты MasterCard0454 и с карты ПС Мир6518 ФИО2, должны быть удовлетворены.

Доводы представителя ФССП о том, что истцом не соблюден порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе является ошибочным, основанном на неверном толковании права, поскольку Правила возврата должнику исполнительского сбора, на которое ссылается ответчик, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, исходя из их названия и согласно п.п.1 и 2 определяют лишь порядок возврата должнику исполнительского сбора, в том числе в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Отмена же постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возможна лишь в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве или как в данном случае в судебном порядке.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями должностных лиц ФССП истцу ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.2 ст.1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст.19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, со счета истца, были списаны денежные средства.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя, как установлено судом, являются незаконными, а следовательно и все исполнительские действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе по обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права, недобросовестное выполнение обязанностей судебными приставами ФИО3, ФИО4, не уведомивших должника надлежащим образом, и ФИО1, учитывая что последняя в производство ИП приняла ДД.ММ.ГГГГ и мер по уведомлению должника не приняла, и исполнение данного требования предыдущими должностными лицами ФССП не проверила, обратила взыскание не денежные средства должника в банке, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде незаконного принудительного взыскания с должника денежных средств.

Взысканные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2 о возмещении убытков, причинённых удержанием денежных средств в сумме 709,03 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, года вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации до 1000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в сумме 250,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице лавного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по делу №.

Признать незаконным действия судебного - исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по списанию денежных средств в размере 400,33 руб. с счета № с карты MasterCard0454 и 308,70 руб. с счета № с карты ПС Мир6518 ФИО2 в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме 709,03 руб., списанных со счетов ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 709,03 руб. ущерба, причинённого действиями судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в сумме 250,50 руб., а всего взыскать 2359,53 руб. (две тысячи триста пятьдесят девять рублей 53 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 31 марта 2023 года.

Судья