Дело №2-102/2025
11RS0008-01-2024-002763-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
06 февраля 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба – 185.750 руб., компенсации морального вреда – 50.000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик совершив умышленное повреждение ее транспортного средства, причинив своими действиями значительный ущерб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие.
Несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-27/2024, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Lada XRay, г.р.з. №.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по уголовному делу №1-27/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что ФИО4 17.06.2024 года в период времени с 00:01 часов до 08:00 часов, находясь у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и, желая их наступления, вооружился кухонным ножом, подошел к автомобилю Lada XRay, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, открыл автомобиль ключом-брелком и нанес указанным кухонным ножом в салоне автомобиля механические повреждения. Далее ФИО4 вырвал руками салонное зеркало заднего вида, магнитолу и микрофон громкой связи, выйдя из автомобиля нанес со значительной силой нанес не менее одного удара рукояткой ножа по правому тонированному опускному стеклу задней двери указанного автомобиля.
Далее ФИО4 в продолжение своего преступного умысла направился в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже хранятся шины Nokian Nordman 7 195/65 R15 95T XL, принадлежащие ФИО3, где открыв ворота гаража с помощью находящегося при нем ключа, применяя кухонный нож нанес механические повреждения на четырех шинах.
Постановлением от 27.06.2024 истец признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 27.06.2024 №24/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158.700 руб.
Согласно справке ИП ФИО6, комплект зимней резины Nokian Nordman 7 195/65 R15 95T XL, в количестве 4 шт. ремонту не подлежат.
Из кассового и товарных чеков от 05.08.2024 усматривается, что стоимость нового комплекта резины Nokian Nordman 7 195/65 R15 95T XL и услуги шиномонтажа составили 27.050 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик не оспаривал факт повреждения принадлежащего истцу имущества.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, совершив умышленную повреждение имущества истца, причинил последней значительный вред, то оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости комплекта новой резины, у суда, не имеется.
Суд принимает независимое техническое исследование ИП ФИО5 от 27.06.2024 №24/2024 и кассовый и товарные чеки ИП ФИО7 в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение независимое техническое исследование, не представлено.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 185.750 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для истца особую неимущественную ценность, равно как и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.572,50 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 185.750 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 6.572,50 руб.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – К.М. Сообцокова