УИД: 78RS0005-01-2024-010424-11

Дело №2-1461/2025 8 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА) в лице филиала «Калининский» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является одним из структурных подразделений общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «ПО-18» (далее – ПО), расположенная на земельном участке по <адрес> (северо-восточнее пересечения с Учительской улицей), предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 17 февраля 2003 года.

ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» (далее – Положение) и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов.

ФИО1, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов.

После смерти ФИО1 право на гараж № приобрёл ответчик.

Согласно пункту 1.6 Правил пользования коллективными автостоянками ПО ВОА в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нём гаража и прекратить пользование КАС.

15 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика предписание об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества в срок до 16 августа 2024 гола, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Одной из уставных целей деятельности ВОА является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию автотранспортных средств, для чего ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей своих членов, связанных с хранением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил КАС все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации, то есть на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки. Пунктами 3.4 Положения определено, что финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счёт взносов, поступивших от членов первичной организации.

Таким образом, принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами ВОА вне зависимости от того, в каком именно объёме членом ВОА «потребляются» результаты деятельности общественной организации.

Ответчик не является членом ВОА и ПО-18, однако его имущество – гараж № продолжает находиться на территории организации, вследствие чего истец несёт убытки в размере ежегодного взноса, который бы платил добросовестный член организации, если бы участок, занятый гаражом ответчика, был передан иному члену организации.

Плата за содержание коллективной автостоянки носит обязательный характер не только для участников ВОА, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками общества. Размер платы за содержание объектов инфраструктуры устанавливается единый для участников общества и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками общества.

Учитывая принцип функционирования истца, размер «сбережения» не может быть рассчитан применительно к каждому конкретному собственнику гаража, а должен определяться суммой расходов на деятельность первичной организации, распределённой на всех лиц, чьи интересы обеспечиваются работой первичной организации. Устанавливается такая сумма решением членов первичной организации на основании обоснованных расчётов, учитывая исключительно фактические затраты на эксплуатацию автостоянки.

Решением годовой отчётной конференции ПО-18 Филиала «Калининский» ВОА от 17 декабря 2023 года (пункт 6), установлено, что погашение взносов за прошлые годы осуществляется в размерах, установленных на текущий год.

Таким образом, учитывая изложенное и прилагаемый расчёт, с ответчика подлежат взысканию суммы: за 2018 года – 20 500 рублей, за 2019 год – 20 500 рублей, за 2020 год – 20 500 рублей, за 2021 год – 20 500 рублей, за 2022 год – 20 500 рублей, за 2023 года – 20 500 рублей, а всего 123 000 рублей.

Поскольку ответчик членом ВОА не является, однако его имущество расположено на территории, находящейся в законном владении истца, препятствуя в реализации уставных целей истца, требование об освобождении земельного участка обоснованно по праву.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ВОА просила обязать ФИО2 освободить земельный участок по <адрес> (северо-восточнее пересечения с Учительской ул.) от принадлежащего ему имущества – гаража № путём демонтажа и эвакуации с территории ПО-18, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 123 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок по <адрес> (северо-восточнее пересечения с Учительской улицей), предоставленный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 8 июня 2018 года от принадлежащего ему имущества – гаража № путём демонтажа и эвакуации с территории ПО-18, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61 500 рублей (за период с 2021 года по 2023 год включительно).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право, предусмотренное статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено, в частности, арендаторам земельных участков по договорам аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец является одним из структурных подразделений общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-18» (далее – ПО), расположенная на земельном участке по <адрес> (северо-восточнее пересечения с Учительской улицей), предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 17 февраля 2003 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением, в частности по оплате взносов.

После смерти ФИО1, наступившей 17 марта 2008 года, право на гараж № приобрёл ответчик.

Согласно пункту 1.6 Правил пользования коллективными автостоянками ПО ВОА, в случае если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нём гаража и прекратить пользование КАС.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что он не является членом ВОА.

Обращаясь с настоящим иском, ВОА указало, что 15 июля 2024 года направило в адрес ответчика предписание об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества в срок до 16 августа 2024 гола, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования в части обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок, учитывая установленный факт того, что членом ВОА ответчик не являлся и не является, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют, ФИО2 подлежит обязанию освободить земельный участок по <адрес> (северо-восточнее пересечения с улицей Учительской) от принадлежащего ему имущества – гаража № путём демонтажа и эвакуации с территории ПО-18.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчёт неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесённых истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, соответствующими решениями истца, поскольку ответчик членом общественной организации (истца) не является и потому решения истца не порождают для него обязанностей.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае неосновательное обогащение могло возникнуть в результате сбережения ответчиком платы на содержание автостоянки, однако, обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно несения фактических расходов на содержание имущества, лежит на истце.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности достаточности, представлено не было. Представленные стороной истца сметы таким доказательством не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за содержание автостоянки, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 9 июля 2024 года, заключённый с ООО «Юридическое Бюро «Юго-Запад», платёжное поручение №1367 от 13 августа 2024 года на сумму 40 000 рулей в счёт оплаты услуг по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости и размера удовлетворённой части требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по <адрес> (северо-восточнее пересечения с Учительской улицей), предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 08.06.2018 от принадлежащего ему имущества – гаража № путем демонтажа и эвакуации с территории ПО-18.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.