УИД 77RS0019-02-2021-014900-27

Дело № 2-26/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заедания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего 30.01.2021 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Гольф, г.р.з. К110СН73, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. 08.02.2021 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма 23.03.2021 истец повторно направил в адрес адрес заявление о выплате страхового возмещения, однако данное заявление адрес было оставлено без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.06.2021 в удовлетворении требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2021 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. К110СН73, под управлением фио и автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, под управлением фио

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность виновника происшествия фио на момент ДТП была застрахована в адрес.

08.02.2021 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.02.2021 по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.03.2021 адрес выдало ФИО1 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, ФИО1 обратился к эксперту фио, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма Поскольку ремонт автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

26.03.2021 ФИО1 обратился в адрес с претензией и, приложив отчет независимой экспертной организации, просил произвести выплату страхового возмещения.

07.04.2021 адрес не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования спора, 16.07.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было также отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 30.01.2021, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Останкинского районного суда адрес от 09.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Нуклон».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта фио «Нуклон», в результате ДТП 30.01.2021, на автомобиле Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 образовался следующий объем повреждений: дверь передняя правая – деформирована в виде вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 80 %, обивка передней правой двери – разрушена в нижней части детали с образованием трещины, молдинг передней правой двери – утрачен, крыло переднее правое – деформировано в задней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 10 %, порог боковины кузова правый – деформирован в проеме передней правой двери с образованием вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20 %, накладка правого порога в проеме передней правой двери – разрушена, стойка боковины кузова средняя правая – деформирована с образованием вмятины, подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья – раскрыта, обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв материала с правой боковой части детали, подушка безопасности правая в спинке заднего сиденья – раскрыта, обивка спинки заднего сиденья – разрыв материала в правой боковой части детали, подушка безопасности головная правая – раскрыта, обивка панели крыши – деформирована с изломом каркаса в правой части детали, ремень безопасности передний левый – заблокирован, ремень безопасности передний правый – заблокирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Для автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 наступила конструктивная гибель, по экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 по состоянию на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73 составляет сумма

Суд доверяет заключению фио «Нуклон», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес на страховую сумму в размере сумма, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в размере страховой суммы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хэндэ TG, г.р.з. М362РЕ73, с адрес подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма(стоимость годных остатков)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Санкция, установленная в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и возражения ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства, в том числе и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки за период с 01.03.2021 по 20.02.2023 (дата вынесения решения) сумма * 1 % * 720 дн. = сумма до сумма, не взыскивая ее на будущее время, поскольку ее размер за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и ограничен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с адрес в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с адрес сумма в пользу истца.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и взыскать с адрес в пользу истца штраф в размере сумма ((317 300 + 100 000 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта фио «Нуклон», с учетом ходатайства, с ответчика адрес в пользу фио «Нуклон» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу фио «Нуклон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио