УИД 69RS0037-02-2023-000408-04
дело № 2 - 762/2023
(33 - 3122/2023) судья Василенко Е.К. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 июля 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан отделением <данные изъяты>), в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2017 года № за период с 21 февраля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 127018 рублей 94 копейки, из которой: 109172 рубля 16 копеек - основной долг, 17846 рублей 78 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, всего - 130758 рублей 94 копейки».
Судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2017 года №, заключенному между ответчиком и ПАО «МТС-Банк», в сумме 127018 рублей 94 копейки, из которых 109172 рубля 16 копеек - основной долг, 17846 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2020 года по 22 октября 2021 года.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов.
22 октября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по вышеуказанному.
Истец НАО «ПКБ» представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещён заранее, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено заранее, надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 25 000 рублей под 29 % годовых.
Свои обязательства по договору ПАО «МТС-Банк» исполнило в полном объеме, что ответчик не оспаривает.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 127018 рублей 94 копейки, из которых: 109172 рубля 16 копеек - основной долг, 17846 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2020 года по 22 октября 2021 года.
22 октября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило истцу по настоящему делу права (требования) задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2017 года № и другие права, связанные с указанными обязательствами.
Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, порядок возврата которых предусмотрен п. 6 индивидуальных условий договора, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств и оплаты процентов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору - переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения ФИО1 денежных средств.
Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.
Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.
Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, опровергаются материалами настоящего дела.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
По смыслу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда ФИО1 была направлена 13 марта 2023 года по адресу, указанному истцом (<адрес>).
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области сведения о месте регистрации ФИО1 в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места регистрации ответчика, по которому суд извещал ФИО1 о рассмотрении данного дела.
Так, о слушании дела, назначенном на 12 апреля 2023 года, ФИО1 была извещена лично 16 марта 2023 года (л.д. 68), о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2023 года, - 20 апреля 2023 года (л.д. 88).
Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, однако злоупотребила своим правом, не явившись в суд, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева