Дело № 2а-2372/2022
УИД 59RS0011-01-2022-003160-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Березники 05 сентября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,
при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,
с участим законного представителя ООО «Корат – Сервис» ФИО1,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Корат-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Корат-Сервис» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении надлежащим образом ООО «Корат-Сервис» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ....., признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ..... и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ...... В обосновании требований указано, что ..... ООО «Корат-Сервис» стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ..... о взыскании административного штрафа в размере 800 руб., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, тогда же ..... административному истцу стало известно, что в отношении ООО «Корат-Сервис» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Вместе с тем, административным истцом административный штраф по делу об административном правонарушении был оплачен платежным поручением № от ...... Сумма штрафа бала оплачена в размере половины суммы, поскольку была оплачена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. ..... до истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения с расчетного счета ООО «Корат-Сервис» судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскано 10800 руб. ..... административный истец обратился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав на незаконность бездействия по не направлению надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требования административного истца административным ответчиком удовлетворены не были. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить требования Постановления Правительства РФ от ..... № о необходимости иным образом известить должника о возбуждении исполнительного производства в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете на ЕПГУ должник не осуществлял вход на данный портал, данные требования судебный пристав-исполнитель не выполнила. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно применила меры по принудительному исполнению, поскольку были применены в период действия моратория на банкротство, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано законным. Также судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований «ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения установленного пятидневного срока, когда стало известно административному истцу о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, данные действия (бездействия) и принятые решения должностным лицом нарушают права и законные интересы административного истца.
Законный представитель административного истца ООО «Корат-Сервис» ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание на явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.
От представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ....., выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. с должника ООО «Корат-Сервис».
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Судом установлено, что ..... копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу на Едином портале государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа и получено должником ......
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ....., однако ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ..... до истечения пяти рабочих дней в нарушение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, до истечения пяти рабочих дней ведущим судебным пристав-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ......
Таким образом, установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло менее пяти дней, постановление о взыскании исполнительского сбора от ..... и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника от ..... были применены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ..... и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ..... нельзя признать законными.
Вместе с тем, ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ..... перестало затрагивать права и законные интересы административного истца и, соответственно, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ....., поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска отменено.
Оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства суд не находит.
Так, согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ..... N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 вынесена в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО3, направлено должнику ..... и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено".
В силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Из материалов дела не следует, что административный истец в установленном порядке от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета отказывался.
То обстоятельство, что административный истец в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не осуществил вход на единый портал, на законность действий по извещению должника о возбуждении исполнительного производства не влияет.
Доводы административного истца о незаконности применения мер принудительного взыскания в период действия моратория судом отклоняются по следующим основаниям.
На основании пункта 9 частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее - постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев до 01.10.2022.
В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат подтверждающих документов, что ООО «Корат-Сервис» не обладает финансовыми возможностями для погашения задолженности, кроме того отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ООО «Корат-Сервис» дела о несостоятельности банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства не соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, связанных с вынесением административным ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не установлено, соответственно для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, в данной части также не установлена.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия (бездействия) соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные ООО «Корат-Сервис» административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ..... вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ......
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Корат-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в не направлении надлежащим образом ООО «Корат-Сервис» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ....., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (07.09.2022).
Судья подпись М.В. Корякин
Копия верна.
Судья М.В. Корякин