Решение по делу № 2-163/2023 от 11.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-163/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-005779-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца, публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ПАО Сбербанк на основании заключенного с ответчиком 25.08.2020 эмиссионного контракта № предоставил ответчику кредитную карту с номером счета №. Факт пользования денежными средствами подтверждаются выпиской по счету карты, а также расчетом задолженности, согласно которому ответчик также совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика составляет 122 551 руб. 63 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения в размере 122 551 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 651 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о дате и времени, месте судебного заседания в предусмотренном законе порядке, о причинах не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав представленные документы, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста искового заявления следует, что 25 августа 2020 года истец и ответчик заключили между собой эмиссионный контракт № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №.

Согласно выпискам по лицевым счетам денежные средства были перечислены ответчику.

Однако в дальнейшем договор№ от 07.08.2018 был утрачен, что подтверждается соответствующим актом № 06.09.19-42-КК (л.д.13).

Представленной выпиской по счету подтверждается, как перечисление денежных средств ответчику в счет исполнения договора, так и действий ответчика по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие договорных заемных отношени и осуществлял меры по погашению задолженности.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд исходит из того, что действия ПАО Сбербанк по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов и действия ответчика по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в периодическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, равно как периодическое пополнение счета банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом, оценив представленную истцом выписку по счету, суд также отмечает, что вносимые ответчиком суммы на счет в том числе распределялись на погашения процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, что также свидетельствует об отсутствии природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий заключенного между сторонами кредитного договора, как и перечисление банком денежных средств на банковскую карту ФИО1, так и пополнение ответчиком счета банковской карты, вместе с тем достаточных доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: не доказан факт получения денежных средств ответчиком, факт возникновения убытков на стороне Банка, являющихся источником обогащения ответчика (обогащение за счет потерпевшего), кроме того утверждение истца о передаче ответчику денежных средств по кредитному договору исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 18.04.2023