УИД № 76RS0022-01-2024-003866-16

Дело № 2а-221/2025

Изг.08.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ратехиной В.А., при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 г. по делу № А82-11526/2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании ответа УМВД России по Ярославской области от 03.11.2021 г. № 90/116669 за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль РЕUGЕОТ, модель 308, идентификационный номер (VIN) № (залог ООО МК «КарМани);

- автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN №;

- автомобиль УАЗ 3962, 1994 года выпуска, VIN №;

- автобус ПАЗ 320402-03, 2011 года выпуска, VIN №;

- автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN №.

Финансовым управляющим установлено, что должник самостоятельно до процедуры банкротства реализовал указанные транспортные средства, но не снял их с регистрационного учета.

В адрес Арбитражного суда Ярославской области финансовым управляющим было направлено заявление об исключении указанных транспортных средств из конкурсной массы. В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Ярославской области указал на необходимость снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета.

Финансовым управляющим было установлено, что на указанные транспортные средства Заволжским РОСП г.Ярославля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 26285/20/76002-ИП от 10.04.2020г.

В адрес Заволжского РОСП г. Ярославля финансовым управляющим было направлено заявление от 19.04.2024 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1

14.05.2024 г. Заволжским РОСП г.Ярославля указано на необходимость предоставить справки из ГИБДД. Ответ Заволжского РОСП от 14.05.2024 г. является нарушением требований ст. ст. 40, 69.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве». В заявлении финансовый управляющий указал, в связи с чем органы ГИБДД не могут совершить регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником. Вышеуказанный ответ Заволжского РОСП г.Ярославля нарушает права должника и кредиторов в деле о банкротстве и в результате этого процедура реализации банкротства должника затягивается.

Финансовым управляющим была направлена жалоба (заявление) в УФССП по Ярославской области на действие (бездействие) Заволжского РОСП г.Ярославля.

УФССП по Ярославской области направило данное заявление (жалобу) на рассмотрение в Дзержинский РОСП г. Ярославля (поручение Управления от 20.06.2024 г). 17.07.2024 г. из Дзержинского РОСП г. Ярославля получен ответ, из которого следует, что исполнительных производств в отношении ФИО1 в Дзержинском РОСП г. Ярославля на исполнении не находится. Обременение было наложено Заволжским РОСП г. Ярославля и по данному вопросу необходимо обратиться в данный отдел. Но как уже выше указывалось, на обращение финансового управляющего в Заволжский РОСП г.Ярославля был получен ответ от 14.05.2024 г.

Финансовый управляющий считает, что бездействие Заволжского РОСП г.Ярославля, выразившееся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, нарушает права как должника, так и кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Данное бездействие Заволжского РОСП г.Ярославля не позволяет финансовому управляющему завершить процедуру банкротства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ООО «Траст».

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО6 заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Полагал, что административным истцом избран надлежащим способ защиты права, поскольку в соответствии с действующим законодательством все запреты на совершение регистрационных действий с момента признания должника банкротом должны быть сняты.

Представитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области ФИО7 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64, 95). Пояснила, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств были наложены на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-903/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.05.2020 г. (вступило в законную силу 10.07.2020 г.) по делу № 2-903/2020 постановлено: «Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 27.09.2019 № RFML3030S19092400097 по основному долгу 1 510 180,68 руб., по начисленным процентам 69 689,45 руб., по штрафам и неустойкам 5 363,79 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 126,17 руб».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.11.2021 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника - ООО «Траст».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.04.2020 г. в обеспечение иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов наложен арест на имущество ФИО1, находящееся у нее или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО1, в пределах цены иска в размере 1585233,92 руб.

В производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 26285/20/76002-ИП от 10.04.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018522054, выданного по определению Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-903/2020, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 07.12.2020 г. исполнительное производство окончено на основании ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 26285/20/76002-ИП от 10.04.2020 г., в целях его исполнения, судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО3 05.06.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: РЕUGЕОТ, модель 308, VIN №; ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN №; УАЗ 3962, 1994 года выпуска, VIN №; ПАЗ 320402- 03, 2011 года выпуска, VIN №; ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN №.

Исполнительное производство № 26285/20/76002-ИП от 10.04.2020 г. с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника ФИО1 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 г. по делу № А82-11526/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 г. по делу № А82-11526/2021 из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: автомобиль РЕUGЕОТ, модель 308, VIN №; автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN №; автомобиль УАЗ 3962, 1994 года выпуска, VIN №; автобус ПАЗ 320402- 03, 2011 года выпуска, VIN №; автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело. Таким образом, для отмены меры по обеспечению иска необходим судебный акт.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве (аналогичное толкование приведено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 г. № 18-КГ13-191).

Введение в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в Заволжский РОСП г.Ярославля с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ни ФИО1, ни финансовым управляющим ФИО2 определение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках дела № 2-903/2020, представлено не было.

При таком положении, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер по иску, соответствует закону, правовые основания для удовлетворения административного иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина