Решение по делу № 2-968/2023 от 19.10.2023

УИД № 60RS0002-01-2023-001368-30

№ 2-968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 19 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №003283703/101/20 от 31.01.2020 в размере 115112 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 ПАО «МТС-Банк» и И.В.ВБ. на основании заявления ответчика заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 003283703/101/20. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Ответчик присоединился к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ПАО «МТС-Банк» во исполнение своих обязательств по договору кредитной карты выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую тот активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет 20000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,90% годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания ответчик вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету, направив в банк соответствующее заявление на бумажном носителе.

Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

24.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 032023-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа № 003283703/101/20 от 31.01.2020, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 431 календарный день. В период с 20.01.2022 по 24.03.2023 задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 115112 руб. 53 коп.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 40 г.Великие Луки Псковской области выдан судебный приказ № 2-1197/2023 о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, однако, определением мирового судьи от 12.07.2023 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 003283703/101/20 от 31.01.2020 по состоянию на 27.03.2023 в размере 115112 руб. 53 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3502 руб. 25 коп и расходы на почтовые отправления, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 165 руб. 60 коп.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени следующего заседания был уведомлен в судебном заседании 25.09.2023, в котором ответчик принимал участие, и судебное разбирательство было отложено до 14 часов 30 минут 19 октября 2023 года.

В судебном заседании 25.09.2023 ответчик возражал против заявленных банком требований, пояснив, что договор с АО «ЦДУ» не заключал, о переуступке долга ему никто не сообщил, с суммой задолженности он не согласен, а также указал на несовпадение номера кредитного договора, копия которого содержится в материалах дела (№ 60530914336 от 31.01.2020), с номером договора, на который истец ссылается в иске (№ 003283703/101/20 от 31.01.2020) и в соответствии с которым просит с него взыскать задолженность. На этом основании просил отказать истцу в иске.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с главой 1 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 31.01.2020 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика № 60530914336 заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №003283703/101/20. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Ответчик присоединился к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункту 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Условий, ограничивающих право ПАО «МТС-Банк» уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 003283703/101/20 от 31.01.2020, кредитор вправе по заключенному клиентом с банком договору уступить право требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 40 г.Великие Луки Псковской области выдан судебный приказ № 2-1197/2023 о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, однако, определением мирового судьи от 12.07.2023 на основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает в обоснование размера исковых требований, поскольку расчет является арифметически верным, доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательства, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены: два платежных поручения (от 05.06.2023 и от 25.07.2023) на общую сумму 3502 руб. 25 коп.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 165 руб. 60 коп: 111 руб. 60 коп – расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления; 54 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3502 руб. 25 коп и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 165 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № 003283703/101/20 от 31.01.2020 по состоянию на 27.03.2023 в размере 115112 (Сто пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 53 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 (Три тысячи пятьсот два) рубля 25 копеек, и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 165 (Сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

Судья: Г.В. Шлапакова