Дело № 2-662/2022

28RS0005-01-2022-000355-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Оняновой А.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности за задолженность по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Приток» в должности механизатора. Решением Благовещенского городского суда Амурской области в пользу ФИО7 с ООО «Приток» взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда <данные изъяты>. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в полном объёме не выплачены. Поскольку ФИО7 является руководителем ООО «Приток», то в соответствии со ст. 48 ГК РФ несёт ответственность за юридическое лицо в субсидиарном порядке.

На основании изложенного истец просит

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек,

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию <данные изъяты> копейки,

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в нём доводы, дополнительно указал, что решение Благовещенского городского суда не исполняется, поэтому он обратился в суд с данным иском. Действия должностных лиц в ходе исполнительного производства не обжаловал, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда не обращался.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик уведомлен о судебном заседании. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Приток». Обстоятельства трудовых отношений установлены решением городского суда. Директор, учредитель юридического лица не отвечают по долгам общества. Субсидиарная ответственность учредителей указанных возникнуть при банкротстве юридического лица или в случае вины учредителя. Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется, юридическое лицо является действующим, банкротство не ведётся. В настоящее время общество возобновило работу, ожидается доход, с которого будут произведены выплаты.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений истца именно с ООО «Приток», в отношении которого в настоящее время процедура банкротства не введена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующие участников суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Приток» в период с 20 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года, работал на участке проведения работ в районе п. Золотая Гора Зейского района Амурской области в должности мониторщика. Обстоятельства существования между сторонами трудовых отношение и образование задолженности по оплате труда установлены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года по делу <номер>, которым с ООО «Приток» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года в сумме <данные изъяты> копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года вступило в законную силу, установленные им обстоятельства трудовых отношений сторон принимаются судом при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

19 октября 2020 года ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении должника ООО «Приток» было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено с возвращением исполнительного листа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность <данные изъяты> копейка.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО7 является директором и учредителем юридического лица.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В настоящем случае в отношении ООО «Приток» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом (о данных обстоятельствах пояснил представитель ответчика, а также это следует из ЕГРЮЛ). При этом неисполнение ООО «Приток» обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по требованию ФИО2, перед которым у юридического лица имеется задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

При таких данных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приток» не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за задолженность по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина