Судья Заякина А.В. Дело № 33-23692/2023

50RS0028-01-2022-009681-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Коноваловой С.В., Романенко Л.Л.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Компания АТОЛ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 590 189 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.09.2022 года по 13.02.2023 года в размере 873 479 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 901 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 07.12.2021 года между ФИО и АО «Компания АТОЛ» заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> и передать истцу не позднее 01.06.2022 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 574, общей площадью 56,10 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции 4, а истец – оплатить цену договора. Цена договора составила 9 020 880 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. В этой связи истец обратился к специалистам ООО «Свецновострой» для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 771 355 руб. 99 коп.

Истец 05.09.2022 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в материалы дела уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены частично. Взыскана с АО «Компания АТОЛ» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 590 189 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 901 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Компания АТОЛ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за иной период и в большем размере, а также штрафа - отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 402 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении ходатайства АО «Компания АТОЛ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, считает, что не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части просит решение отменить, удовлетворить указанные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии ст. 113, ст.117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2021 г. между ФИО и АО «Компания АТОЛ» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <данные изъяты> и передать истцу не позднее 01.06.2022 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 574, общей площадью 56,10 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции 4 с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить цену договора. Цена договора установлена сторонами в размере 9 020 880 руб. Данная квартира получена по передаточному акту от 06.06.2022 года.

Как установлено судом и материалами дела, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в акте осмотра от 06.06.2022 г. Однако в установленный, согласно договору, срок указанные недостатки устранены не были. Требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнено АО «Компания АТОЛ» не было и ответчиком не оспаривалось.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «МСК-Эксперт». Согласно заключению экспертов, установленные дефекты в квартире возникли в результате строительно-монтажных и отделочный работ, произведенных застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения данных недостатков, согласно заключению, составляет 590 189 рублей.

Суд принял заключение судебной строительно-технической в качестве доказательства по делу, признав, что выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрении спора суду не представлены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеперечисленных положений правовых норм, выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО «Компания АТОЛ» в пользу ФИО денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 590 189 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно принятому Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая положения указанного постановления, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 07.12.2021 года за период с 19.09.2022 года по 13.02.2023 года в размере 873 479 руб. 72 коп., а также о дальнейшем взыскании неустойки, начиная с 14.02.2023 в размере 5 901,89 рублей за каждый день просрочки, но обоснованно пришел к выводу на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы 590 189 руб.

Учитывая, что претензия об уменьшении стоимости квартиры или возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, была направлена ответчику истцом в период действия моратория на взыскание финансовых санкций (неустойки, штрафа, пени), установленных указанным выше постановлением Правительства, судебная коллегия также приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи