Дело № 2-244/2023

39RS0001-01-2022-005600-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указала, что 04 июня 2021 г. заключила с ФИО2 договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до востребования.

Направленное 27 мая 2022 г. в адрес ответчика требование о возврате долга оставлено последним без внимания.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, просила взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 358,71 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 июня 2021 г. ФИО1 заключила с ФИО2 вышеуказанный договор займа, о чем была составлена соответствующая расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

27 мая 2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате долга.

Как установлено в судебном заседании, заявленная ко взысканию задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору займа не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности от 24 мая 2022 г., выданной ФИО1 на имя ряда лиц, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В этой связи, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, суд исходит из того, что данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением требования о возврате долга и направлением копии иска ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июня 2021 г. в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и почтовые расходы в размере 358,71 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья О.В. Ушакова