РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 175 000 руб. и 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, признании расторгнутыми договоров Р-Шоколад + №.... от 18.06.2023 и №.... «На колесах 18+» от 18.06.2023.

В обоснование требований указано, что 18.06.2023 истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В этот же день между и истцом и ответчиком заключены договоры Р-Шоколад + №.... и №.... «На колесах 18+», подтверждающие заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Цена договора №.... составила 175 000 рублей, в которую входит плата за абонентское обслуживание 52 500 рублей и плата за выдачу независимых гарантий 122 500 рублей. Цена договора №.... составила 14 000 рублей, в которую входит плата за абонентское обслуживание 3000 рублей и плата за выдачу независимых гарантий 11000 рублей. Цена договоров истцом была оплачена. Истец направил ответчику заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заключении просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По заявленным истцом требованиям судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика ООО «РИНГ-Сити» было отменено определением суда.

Как установлено ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор Р-Шоколад + №...., согласно предмету которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По абонентскому договору за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения п требованию услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь и другие).

Согласно п. 2.1 по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 заказчик получает от исполнителя право требования платежа денежных средств в адрес любой из перечисленных в договоре станций технического обслуживания автомобилей. (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и другие).

Стоимость договора составила 175 000 рублей, из которых плата за абонентское обслуживание составила 52 500 рублей, плата по опционному договору составила 122 500 рублей и была истцом оплачена.

Кроме того 18.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №.... «На колесах 18+», согласно предмету которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

В соответствии с п. 5 договора №.... исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора представить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля.

Стоимость договора составила 14 000 рублей, из которых плата за абонентское обслуживание составила 3000 рублей, плата по опционному договору составила 11 000 рублей и была истцом оплачена.

05.07.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства в каком-либо размере истцу возвращены не были.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что спорные договоры заключены с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенных опционных договоров в период действия опционных договоров ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договоров, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчиков ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 189 000 руб. кроме того подлежит удовлетворению требование истца о признании спорных договоров расторгнутыми.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити», компенсации морального вреда в сумме 50000 суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 119 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор Р-Шоколад + №.... от 18.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», расторгнутым.

Признать договор №.... «На колесах 18+» от 18.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», расторгнутым.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб., денежные средства в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года.