Дело №2-546/2025
УИД 16RS0011-01-2025-000707-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует следующим: ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание запасных частей, общей площадью 245,4 кв.м., с кадастровым номером 16:14:000000:818 по адресу: РТ, <адрес>, Рунгинское сельское поселение, ПСХК им Тельмана. Ответчик пользовался указанным складом для хранения зерна. Им было предложено ответчику заключить договор аренды, однако ответа не последовало. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика, складирующего зерно в принадлежащем ему нежилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188958 рублей
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188958 рублей, а также сумму госпошлины.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в возражение указала, что его доверитель не знал о том, что помещение имеет собственника, так как это заброшенные здания бывшего колхоза Тельмана, помещение не запирается, не имеет дверей и окон. После того, как в ходе проверки заявления ФИО1 отделом полиции ФИО2 узнал, что помещение выкуплено, он вывез принадлежащее ему зерно в свой гараж. Дополнительно пояснил, что расчет стоимости арендной платы явно завышен, поскольку установлен из расчета сдачи в аренду помещения в надлежащем состоянии, а данное помещение не отремонтировано, не имеет дверей, окон, здание долгие годы было заброшено. Кроме того, принадлежащее ФИО2 зерно не занимало всей площади помещения, а лишь небольшую ее часть.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 16:14:000000:818, площадью 245,4 кв.м. по адрес: РТ, <адрес>, Рунгинское сельское поселение, ПСХК им. Тельмана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящее время ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости.
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользования ответчиком нежилым помещением без правоустанавливающих документов в заявленный истцом период, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно представленным Отделом МВД РФ по <адрес> РТ материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту самовольного занятия ФИО2 нежилого помещения, в ходе проверки по заявлению было установлено, что по адресу: РТ, <адрес>, Рунгинское сельское поселение, ПСХК им. Тельмана, расположено нежилое строение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное строение использовалось ФИО2 ФИО2г. пояснил о том, что не знал о том, что помещение было выкуплено ФИО1 и обязуется освободить склад в 2025 году перед посевными работами.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт использования помещения, однако ссылается на тот факт, что зерно занимало не все 240 кв.м. ангара и лишь его часть, площадью 41 кв.м., кроме того указал, что после того как была проверка полицией, он вывез зерно в свой гараж в конце декабря 2024 года, а также, что он не согласен с предложенной суммой арендных платежей, в связи с тем, что помещение находится в предаварийном состоянии, территория нагорожена, ангар не имеет дверей. Представил свой контррасчет с учетом занимаемой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен оценщик ФИО6, который по заказу истца осуществлял оценку стоимости арендной платы помещения, принадлежащего ФИО1 ФИО6 пояснил, что среднерыночная цена аренды за аналогичное помещение в <адрес> 100-110 рублей за квадратный метр. Однако на место он не выезжал и дал такую оценку без учета состояния нежилого помещения – склада, с учетом того, что склад находится в предаварийном состоянии, без дверей и окон, полагает, что стоимость аренды 1 кв.м. аналогичного помещения в таком же состоянии 30-40 рублей.
Техническое состояние нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается справкой главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помещение представляет собой ветхое здание, без входных дверей, не огороженное, прилегающая территория не облагорожена, а также фотографиями самого нежилого помещения, представленными суду.
Ответчиком суду представлено заключение кадастрового инженера о наличии в его домохозяйстве по адресу: РТ, <адрес> кирпичного гаража площадью 100 кв.м. и кирпичного сарая 250 кв.м.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно из склада ФИО1 в свой сарай.
Не доверять объяснениям стороны ответчика, что период складирования зерна в помещении, принадлежащем истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Поскольку стороной истца не представлено доказательств обратного, более длительного использования ответчиком его помещения без заключения договора аренды.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком использовалась часть нежилого помещения 41 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, Рунгинское сельское поселение, ПСХК им. Тельмана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении договора аренды занимаемого склада, где ФИО2 осуществляет свою хозяйственную деятельность и хранит имущество. Указанная претензия осталась без ответа.
При этом суд принимает довод о том, что ФИО2 не получал данного предложения, поскольку оно направлено по адресу: РТ, <адрес>, а ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, <адрес>.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно расчету суда, стоимость аренды части помещения в 41 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 рублей за квадратный метр составляет 6238 рублей. На указанную сумму исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6669 рублей, подтверждены платежным поручением, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в чью пользу состоялось решение суда и чьи исковые требования удовлетворены в части с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации частично с учетом заявленных материальных требований в размере 4000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу ФИО1 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна.
Судья И.З. Ибрагимова