Дело № 2-2468/2022

УИД 22RS0067-01-2021-001866-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 117 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375,47 руб., в также просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6014,92 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», платёжным поручением N 33410 перевел на банковский счет ФИО3, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> денежные средства в размере 140 000 рублей 00 коп. с назначением платежа «оплата по реквизитам». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» платёжным поручением № перевел на банковский счет ФИО3, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> денежные средства в размере 141 117 рублей 00 коп. с назначением платежа «оплата по реквизитам». Всего истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 281 117 рублей 00 коп. (140 000+ 141 117 = 281 117). Однако, перечисление денежных средств со стороны ФИО2 в адрес ФИО8 было ошибочным. Истец и Ответчик не имеют между собой каких- либо договорных или иных обязательств, ранее незнакомы, в родстве или свойстве не состоят, общих деловых интересов не имеют. Таким образом, денежные средства в размере 281117 рублей 00 коп., являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с неё в пользу ФИО2 В связи с чем с нее так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,47 руб., и проценты на будущее время до фактического возврата основного долга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. Представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» платёжным поручением № перевел на банковский счет ФИО3, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> денежные средства в размере 140 000 рублей с назначением платежа «оплата по реквизитам». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» платёжным поручением № перевел на банковский ФИО3, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> денежные средства в размере 141 117 рублей с назначением платежа «оплата по реквизитам». Итого, Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 281 117 рублей 00 коп. (140 000+ 141 117 = 281 117). Однако, перечисление денежных средств со стороны ФИО2 в адрес ФИО8 было ошибочным. Истец и ответчик не имеют между собой каких-либо договорных или иных обязательств, ранее не знакомы, в родстве или свойстве не состоят, общих деловых интересов не имеют. Таким образом, денежные средства в размере 281 117 рублей 00 коп., являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с неё в пользу ФИО2 Позиция ФИО3 по поводу того, что оплата на ее счет денежных средств являлась оплатой услуг в пользу ООО «Lawyer Pay Ltd» за оказание определенных услуг не соответствует действительности, поскольку она (ФИО3) не упомянута в этом договоре, её реквизитов в договоре нет, она не является стороной этого договора, поэтому оплата в ее пользу не может считаться оплатой по договору с ООО «Lawyer Pay Ltd». Более того, если это и была оплата услуг, то ответчик не предоставил доказательства фактического оказания каких-либо услуг, не имеется акта об оказании услуг. О нахождении ФИО3 в <адрес> ФИО2 не было известно, поэтому представитель ответчика утверждает это без оснований. Никакой переписки между ФИО2 и ФИО3 не имеется, ее копия ему не направлялась, полагает, что это сфальсифицированное доказательство. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО13 к уголовной ответственности не обращался, уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, а также норм права истец полагает, что в его пользу с ответчика может быть взыскан долг 281 117,00 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 375 рублей 47 коп., а также установлено взыскание на будущее время процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до фактического возврата основного долга. Просил взыскать с ФИО3 в свою в пользу: 281 117 рублей (основной долг), 375 рублей 47 коп. проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить на будущее время взыскание с ФИО3 в свою пользу процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 281 117 рублей 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины 6 014 рублей 92 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 –адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против иска, поддержала свои письменные возражения, пояснила, что в материалах гражданского дела есть 2 платежных поручения, они сформированы банковским работником, это означает, что ФИО2 обратился в банк, предоставил реквизиты получателя, и денежные средства были переведены. Банк обязан проверить реквизиты банка, получателя и назначения платежа, следовательно, ФИО2 не мог перечислить денежные средства ошибочно. Кроме того, стороной ответчика представлена копия договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Lawyer Pay Ltd» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласно приложению № к Договору, а заказчик оплатить оказанные услуги, а также переписка истца и ответчика, в которой истец ссылался на перевод денежных сумм ФИО14 по поручению ФИО6 ФИО5, которым подписан указанный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью «Lawyer Pay Ltd» (Исполнитель), а также направленные истцом ответчику посредством мессенджера копию паспорта и водительского удостоверении, а также свою фотографию, и получение истцом от ответчика номера банковского счета. Исходя из поведения сторон, договорные отношения существовали, ответчик выступала в качестве агента по договору, заключенному истцом и Общества с ограниченной ответственностью «Lawyer Pay Ltd», ФИО10 может истребовать денежные средства у данного Общества согласно договору. ФИО2 хотел вывести свои денежные средства из международной системы платежей через брокера. ФИО3 получила на свой счет денежные средства истца и перечислила их другому лицу в соответствии с договором, то есть свои договорные обязательства выполнила. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку стороной ответчика представлены доказательства того, что имелись договорные отношения. Он лично по реквизитам перечислял денежные средства на счет ФИО3, а так же направлял уведомление о том, что перевод совершен. Истец знал о наличии агента, ими представлена переписка, где указаны реквизиты.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав представителя ответчика ФИО3–ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» платёжным поручением N 33410 перевел на банковский счет ФИО3, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» г. Барнаула, №, денежные средства в размере 140 000 рублей 00 коп. с назначением платежа «оплата по реквизитам».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с того же банковского счета платёжным поручением № перевел на тот же банковский счет ФИО3, денежные средства в размере 141 117 рублей 00 коп. с назначением платежа «оплата по реквизитам». Всего истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 281117 рублей 00 коп. (140 000+ 141 117 = 281 117).

Факт поступления денежных средств в сумме 281117 руб. на счет ФИО3 от ФИО2 платежами в сумме 140000 рублей и 141117 рублей, так же подтверждается информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в поступлении на банковский счет ФИО3 №, открытый в указанном банке вышеуказанных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и компанией «Lawyer Pay ltd» (исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласно Приложению № к Договору, а Заказчик оплатить оказанные услуги (п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приложению № исполнитель принял на себя следующие обязательства:

-подготовка и направление претензии (до 15 рабочих дней);

-направление и запросов на вывод денежных средств (путем направления запроса через формы обратной связи и на электронные почты компаний);

- подготовка и направление заявлений о спорных операциях от имени заказчика (до 10 рабочих дней);

-профессиональный юридический перевод на английский язык пакета документов (запросов, претензии, заявления о спорной операции и информации, полученной от Заказчика при наличии юридических документов компании в свободном доступе/ компания предоставляет документы по запросу исполнителя до 7 рабочих дней),

-информационные услуги (информирование Заказчика о ходе оказания услуг путем направления ответов на электронную почту Заказчика в течение 1 рабочего дня);

-подготовка документов для подачи обращения в Банк (до 30 дней с момента получения всех необходимых документов;

-подготовка документов для подачи обращения в правоохранительные органы по месту нахождения Заказчика (до 30 дней с момента получения всех необходимых документов);

-подготовка и направление документов для обращения в Банк Брокера (в случае использования SWIFT – переводов) до 30 дней с момента получения всех необходимых документов у Заказчика);

-подготовка и направление необходимых документов для обращения в регулирующий орган Брокера (при наличии регуляции) (до 30 дней с момента получения всех необходимых документов);

-по согласованию с Заказчиком и при наличии доверенности составлять, подписывать и подавать претензии, заявления и запросы и иные документы от лица Заказчика, отвечать на запросы и требования, адресованные Заказчики, получать выписки по банковским счетам согласно сроку действия доверенности.

Исходя из содержания условий заключенного между истцом и «Lawyer Pay ltd» договора действия исполнителя, являющиеся предметом Договора, были направлены на возврат денежных средств через процедуру чарджбек (сhargeback) - опротестование транзакции через банк, в котором выдавались карта или был открыт счет Заказчика.

Процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя. Технология возврата платежа используется в системах взаиморасчётов по пластиковым картам.

В случае отсутствия средств или невозможности (в частности, при банкротстве) средства возвращаются и формируется задолженность перед банком-эквайэром.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. При этом "Chargeback" определяет порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером.

Согласно п.2 раздела 4 вышеуказанного договора Заказчик выплачивает фиксированный платеж согласно приложению.

Согласно п.3 раздела 4 Договора Заказчик производит оплату комиссии, предусмотренной Приложением, в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств на свои реквизиты (банковский счет (счета), банковский касты, электронные кошельки и другие платежные системы) Заказчика, в результате оказания услуг исполнителем согласно Приложению.

Оплата услуг возможна одним из следующих способов: на расчетный счет, указанный в п. 11 Договора (п. 4.4.1 Договора); через специализированных операторов платежей по полученным на электронную почту счетам на оплату (п. 4.4.2 Договора).

Подписание договора осуществлялось посредством средств электронной связи, факт заключения указанного договора истцом по делу не оспорен. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО6 ФИО5 (л.д.70).

Судом установлено, что истцу посредством электронных средств связи, в частности, в социальных сетях «В контакте», Telegram, были предоставлены реквизиты банковского счета ФИО3 №, открытого в ПАО Сбербанк для осуществления платежа, на который истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены две вышеуказанные суммы 140 000 и 141 117 руб.

Кроме того, истцом ответчику были высланы фотоизображение паспорта ФИО2, фотоизображение самого ФИО2, держащего в руках оригинал водительского удостоверения на его имя.

Помимо этого, в социальной сети «В контакте» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут от истца ответчику пришло сообщение о том, что он (ФИО2) перевел денежные средства в размере 281 117 руб., с полным указанием банковских реквизитов счета ФИО3 открытого в ПАО Сбербанк, на который было произведено перечисление денежных средств истцом.

Данные реквизиты ответчика полностью совпадают с реквизитами, которые являлись приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также совпадает сумма перечисления, которая была указана и переписке между истцом и ответчиком. При этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на то, что «перевод был сделан по просьбе ФИО6 ФИО5».

Указанное содержание страниц ответчика в социальных сетях «В контакте», Telegram выявлено судом на основании протоколов осмотров доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленных нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11, а именно: сообщений программе Telegram на мобильном телефоне, представленном ФИО3, а также интернет-сайта https://vk.com/, а именно: страницы пользователя «ФИО3» с привязанным к ней номером телефона +№

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Обстоятельств, которые бы вызывали сомнение в подлинности нотариально оформленных протоколов осмотра доказательств, судом не установлено, ответчик, заявляя о подложности доказательств представленных ответчиком, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ч.1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд принимает во внимание как относимые, допустимые, достоверные доказательства вышеуказанные нотариально оформленные протоколы, которые в своей совокупности достаточны для установления того факта, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно, что оплата услуг исполнителя по нему будет осуществляться путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, что отражено в условиях договора, приложениях к нему.

Согласно истории операций по основной карте № и дополнительным картам №, открытым на имя ФИО3 (номер счета №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были зачислены суммы в размере 140000 рублей и 141 117 руб.

Впоследствии, с учетом иных поступлений на данный банковский счет ФИО3 перечислила поступившие денежные средств в размере 417 998 руб. 79 коп. (в том числе суммы 140000 рублей и 141 117 рублей) на свою дебетовую карту №

С указанной карты денежные средства были перечислены на карту №. принадлежащую ФИО4 ФИО17

Как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сумма в размере 495444 рублей была зачислена ФИО3 на указанную карту.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу норм приведенного материального закона все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения обязательств надлежащему лицу, а именно: если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основываясь на условиях заключенного между истцом и «Lawyer Pay ltd» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, предусматривающих, в том числе перечисление денежных сумм в оплату услуг исполнителя числе через специализированных операторов платежей по полученным на электронную почту счетам на оплату, то есть фактически на счета третьих, оценивая действия истца по перечислению спорных денежных сумм как последовательные, направленные на исполнение условий указанного договора, в том числе связанные с подтверждением перевода (в том числе фотоизображения оригиналов документа, удостоверяющего личность, одительского удостоверения, собственного фотоизображения), переписке между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они не носили ошибочного характера и не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий И.Б.Севостьянова