Апелляционное определение по делу № 11-44/2023 от 19.09.2023

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска К делу № 11-44/2023

Белопольская Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск «19» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «ЦФП» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 29 мая 2023 года взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № Z030412422914 от 14.07.2021 г. в размере 15000 рублей, проценты за период с 14.07.2021 г. по 06.07.2022 г. в размере 22200 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1316 рублей, всего взыскано 38516 рублей.

ФИО1 подано мировому судье заявление об отмене заочного решения, так как он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 22.06.2023 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 на указанное решение мирового судьи судебного участка подана апелляционная жалоба с требованием указанное решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей достоверно установлено, что14.07.2021 г. между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z030412422914, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей, под 349,890 % годовых. сроком до 10.01.2022 года.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за период с 14.07.2021 г. по 06.07.2022 г. в размере 15000 рублей- основной долг, 22200 рублей- сумма процентов. Ответчик задолженность не оплатил.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, которая ему вручена лично 23.05.2023 г.(л.д.52-53). Каких-либо возражений относительно существа спора, доводов, которые бы не учел мировой судья при рассмотрении дела, относительно расчета задолженности, требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялись, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа, которые не были учтены при расчете задолженности, не представлены как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения 29 мая 2023 года у мирового судьи в материалах гражданского дела находились сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия нарушений норм материального и процессуального права мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска при вынесении решения от 29 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1051/2023 – следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1051/2023 по исковому заявлению МФК «ЦФП» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: