Дело № 2-2711/2022
(УИД: 27RS0005-01-2022-000093-43)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца по устному ходатайству ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным,
установил:
истец обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) распложенной по адресу: , общей площадью 39,9 кв.м., этаж 12. Истец и ответчик являются родителями наследодателя, в связи с чем входят в круг наследников первой очереди по закону. Иных наследников первой очереди не имеется. По заявлению истца, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №. Между тем, истец полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачно-семейные отношения супругов прекращены в 1996 году. С момента распада семьи ответчик, до достижения наследодателем совершеннолетия, уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. На протяжении длительного времени ответчик не встречался с дочерью, не предпринимал попыток организации встреч, не интересовался ее жизнью, здоровьем, успехами в школе. Никогда не поздравлял с днем рождения и праздниками, соответственно не дарил подарков и не помогал материально. Попыток в выплате алиментов на содержание дочери не предпринимал. Ответчик никогда не обсуждал с истцом вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, не пытался участвовать в жизни дочери и по собственному желанию самоустранился от ее воспитания и содержания, при том, что истец никогда не чинил препятствий к их общению. Более того, имеющиеся заболевания у наследодателя, которая являлась инвалидом с детства с 4 летнего возраста, требовали дополнительных расходов на осуществление ухода за больной и приобретения лекарств. Учитывая тяжелое течение болезни у дочери, и то, что истец самостоятельно осуществляла инъекции инсулина, каждые 4 часа, осуществлять трудовую функцию не могла. Однако просьбы истца о совместном участии расходов на медикаменты ответчик игнорировал. Материально обеспечивал отец истца, который также и оформил спорное имущество в последствии на имя своей внучки. Более того, за счет средств пенсии по инвалидности, назначенной ФИО7 производилась оплата коммунальных услуг в жилом помещении, в котором проживала истец с дочерью, поскольку ответчик устранился от участия в расходах на содержание жилого помещения.
Просит признать ФИО6 недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен нотариус ФИО8.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просили требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 суду показала, что приходится приятельницей ФИО2. В 2001 году отдыхали в санатории, Алена была с дочерью и она, так они и познакомились. Знает, что дочка ФИО2 болеет сахарным диабетом 1 типа. Уход за дочерью осуществляла Алёна, муж ее ни разу не видела. Она как то интересовалась у Алёны помогает ли ей отец ребенка, последняя сказала, что не помогает, живет отдельно, помогает только дедушка Ани.
Свидетель ФИО10 суду показала, что приходится подругой ФИО2. Проживала Алена в северном совместно с дочерью, больше там никого не видела, не знает была ли замужем или нет, поскольку мужа ни разу не видела. Дружила с отцом ФИО2, который помогал материально дочери и внучки. Когда Ани исполнилось 18 лет, она с дедом уехала жить в , постоянно была с дедом.
Свидетель ФИО11 суду показала, что приходится соседкой с молодости ФИО2. Общались примерно с 1992 года до школьного возраста детей, в настоящее время не общаются. Когда они были в декрете, вместе выходили во двор с колясками гуляли, Алена жила в соседнем подъезде. Супруга ФИО13 никогда не видела.
Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится подругой ФИО2. Знакомы с ФИО2 со школы, дружат до сих пор. ФИО14. В 1991 году Алена за него собралась замуж, они вместе работали, там и познакомились. Проживали супруги по в , у них была совместная дочь. Квартира была Сергея, которая досталась ему от родителей. С 1997 года Сергей там уже не проживал. Со слов ФИО13, он перестал содержать своего ребенка, к Алене ходили кредиторы, угрожали ей. Помогали материально Алене только ее родители, и получали пособие по инвалидности. Алена не могла работать, так как сидела с дочерью. Аня проживала с ФИО13 до совершеннолетия, потом она уехала к дедушке на , а примерно три года назад они с ФИО15 отцом уехали в . Алена и Аня находились в сложных взаимоотношениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем, либо лицом, на права и законные интересы которого (направимер, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов о расторжении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № в ОЗАГС администрации г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
ФИО2 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является наследником ? доли имущества, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и состоящего из квартиры по адресу: .
В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО6 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: .
Судом установлено, что ФИО2 также является наследником первой очереди после смерти дочери ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, а именно о том, что ответчик не поддерживал отношения с дочерью, материально и физически не помогал, не относится к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя, кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика по уплате алиментов.
Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.08.2022.
Судья А.В. Голикова