Дело №2-1377/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (адрес обезличен) 19 декабря 2023 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: -представителя истца ФИО1 по доверенности №(адрес обезличен)5 от (дата обезличена). ФИО9, рассмотрев гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 309774 (триста девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля; - в счет возмещения морального вреда суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; - в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных в иске требований истцом указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) в 17 часов 05 минут на 1 километр +080 метров Федеральной автомобильной дороги при «подъезд к МЦО «Архыз» с участием автомобиля Грейт Волл г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ 2705 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4 признанного виновником ДТП, что подтверждается делом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленного органами ГИБДД КЧР. Автомобиль ФИО1 получил повреждения, которые согласно экспертному заключению №Т/061 от 03.07.2023г. составили: -309 774 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грейт Волл г/н (номер обезличен); стоимость услуг независимого эксперта составила 11000 рублей. Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. В связи с тем, что ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО8 вынуждена обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с иском в соответствии со ст.12 ГК РФ и п.1 ст.15 ГК РФ, как лицо, право которого нарушено, она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, так как договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствии истца, поддержала заявленные истцом в иске требования, по изложенным в иске обоснованиям, просила взыскать с ответчиков - виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен), ФИО2 которым управлял виновник ДТП в солидарном порядке. Ответчики ФИО4 ФИО2 будучи извещены судом о рассмотрении дела посредствам почтовых уведомлений направленных по месту регистрации ответчиков, в судебное заседание назначенное по делу 12 часов 30 мнут (дата обезличена), и отложенное по причине не явки ответчиков на 12 часов 30 минут (дата обезличена) не явились, об уважительности причин неявки суд не известили заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении без их участия суду не представили, в связи суд, учитывая отсутствии сообщений об уважительных причин повторной неявки ответчиков, с согласия представителя истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, и истребованные судом материал административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.03. 2023 года в 17 часов 05 минут на 1 километр +080 метров Федеральной автомобильной дороги место делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по ниже следующим обоснованиям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере. Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

При этом суду не было представлено обоснованных доказательств при определении истцом размера морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает достаточным определить размер компенсации в размере 5 000 руб., что также будет соответствовать принципу разумности и справедливости и соразмерности.

Представленными в истцом в обоснование заявленных в иске требований письменными доказательствами, подтверждается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) в 17 часов 05 минут на 1 километр +080 метров Федеральной автомобильной дороги при «подъезд к МЦО «Архыз» с участием автомобиля Грейт Волл г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО6; и также автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) принадлежащего ФИО2, который под управлением ФИО4 признанного виновником ДТП, автомобиль ФИО1 получил повреждения, которые согласно экспертному заключению №Т/061 от 03.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта составили: -309 774 рубля. Транспортное средство Грейт Волл г/н (номер обезличен) принадлежит истцу ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) которым на момент ДТП управлял ФИО4 значиться ФИО2. Протоколом об административном правонарушении за №(адрес обезличен) от (дата обезличена), постановлением вынесенным по делу об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) подтверждается что виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) регион, ФИО4 Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, достоверные и допустимые. Так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документом органов, и должностных лиц, заверены уполномоченными на то должностными лицами. Совокупностью приведенных исследованных судом доказательств подтверждается, факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Грейт Волл г/н (номер обезличен) регион, повлекшее за собой материальный ущерб истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 который согласно постановления по делу об административном правонарушении, был освобождён от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за истечением срока давности. В статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закреплено равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Представитель истца ФИО9 представляет интересы истца ФИО1 по доверенности и по соглашения об оказанию юридических услуг от(дата обезличена) оплатила согласно квитанции к приходному ордеру за (номер обезличен) от (дата обезличена) сумму в размере 30 000 рублей, следовательно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию стоимость оплаты услуг эксперта авто-техника, за проведение оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей, подтвержденная квитанцией об оплате. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, связи с инвалидностью подтверждающейся справкой МСЭ -20(адрес обезличен)4 от (дата обезличена) согласно которой установлена вторая группа инвалидности бессрочно, государственная пошлина в размере установленном ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен) зарегистрированного по адресу КЧР (адрес обезличен). и ФИО3 в пользу ФИО1 (дата обезличена) года рождения уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: КЧР (адрес обезличен) «А»:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 309774 (триста девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля;

- в счет возмещения морального вреда суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - в счет возмещения расходов по оплате услуги независимого эксперта сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлины в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлины в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий судья А.С. Долаев