Судья ФИО Дело №22-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Романовой Т.И.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 22 июня 2023 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 21 декабря 2021 года Одинцовского городского суда Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 24 ноября 2020 года, конец срока – 04 октября 2023 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и защитник в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 22 июня 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности и поведении ФИО1, который трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях принимает участие, посещает общие собрания осужденных, участвует в мероприятиях психологического характера, правила гигиены и санитарные нормы соблюдает, отношения поддерживает с осужденными различной категории, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации вежлив, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, привлекается к работам без оплаты труда, вину в совершении преступления признал, имеет регистрацию в г.Москва, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться в <данные изъяты> имеет двоих малолетних детей, дочь является инвалидом, супруга не работает, также на иждивении находятся родители-пенсионеры, друзьями характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания отсутствуют; вывод суда о том, что ФИО1 трудоустроился лишь после наступления срока, с которого стало возможным обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является необоснованным; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 проходил обучение на швею, но в связи с тем, что заболел и неделю не посещал занятия, был отчислен; ФИО1 полностью исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1, отбывая наказание с ноября 2020 года, в исправительной колонии – с мая 2022 года, допустил тринадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания; взыскание за нарушение, допущенное осужденным в апреле 2023 года, не погашено и не снято досрочно. Единственное поощрение осужденный ФИО1 получил в марте 2023 года, кроме этого он положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось.

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и условно-досрочное освобождение нецелесообразно; норму выработки не выполняет, инициативу не проявляет, на мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний реагирует не всегда правильно, санитарные нормы соблюдает не всегда, при выполнении работ без оплаты труда по ст.106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Наличие единственного поощрения, с учетом сведений о его личности и нестабильном поведении, не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства защитника суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрения, трудоустройство, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что осужденный, прибыв в исправительную колонию в мае 2022 года, был трудоустроен лишь в январе 2023 года, ранее с заявлениями о трудоустройстве не обращался, трудоспособен без ограничений; при этом, данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Наличие детей, неработающей жены и родителей-пенсионеров, а также прохождение обучения и последующее отчисление из образовательного учреждения в связи с болезнью не свидетельствуют о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 22 июня 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко