Дело № 33-3497/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-586/2023 Судья Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2022-006020-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (величину УТС) в размере 91875 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., штраф в размере 45875 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Освободить СПАО «Ингосстрах» от исполнения решении суда в части взыскании страхового возмещения (величины УТС) в размере 91875 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 91875 руб., штрафа в размере 45875 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 23.12.2022 в размере 183750 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты по день фактического исполнения обязательства компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В связи с выплатой страхового возмещения (УТС) 23.12.2022 решение в данной части истец просит считать исполненным.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Nissan, г.н. **** причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 25.05.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по полису ОСАГО в кассе страховой компании.
Требование о выплате УТС ответчиком исполнено только лишь после обращения в суд, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты УТС и штрафа.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО «Ингосстрах». В обоснование указывает, что судом не учтено направление страховой компанией потребителю извещения от 10.06.2022 о готовности выдать страховое возмещение через кассу в офисе компании и отсутствие вины СПАО «Ингосстрах» в несвоевременном получении ФИО1 страхового возмещения. Просили учесть, что решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагали незаконным взыскание неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, а также за период после 01.12.2022, когда ФИО1 вновь был извещен о получении страхового возмещения в кассе. Настаивали на установленном факте злоупотребления правами со стороны страхователя, выразившемся в уклонении от получения страхового возмещения.
Просили решение суда отменить, в иске отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО6, представителя ПАО «Аско-Страхование», ФИО7, представителя САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.н. **** произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Nissan, г.н. ****, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д. 33-35).
Вред, причиненный ТС Nissan, г.н. О811ТО33 вследствие ущерба и угона, был застрахован ФИО1 в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» от 04.11.2021 (л.д.31).
26.04.2022 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о ремонте транспортного средства по КАСКО в ООО «Автотракт» (л.д.30).
Страховщиком 30.04.2022 был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д.36-37), оформлено направление на ремонт (л.д.38).
25.05.2022 от ФИО1 ответчику поступило заявление об отказе урегулировать ущерб в рамках договора КАСКО (л.д.39).
В тот же день 25.05.2022 в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства только через кассу страховщика (л.д.41). От других способов получения денежных средств выразил отказ.
03.06.2022 по заказу страховщика ООО «Группа содействия» оформлено экспертное заключение №****, согласно которому величина УТС составляет 91 875 руб. (л.д.42-50).
10.06.2022 страховщик уведомил истца о выплате денежных средств в части величины УТС через кассу СПАО «Ингосстрах», расположенной в г.Москва. Уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО1 – **** и по адресу, указанному им в заявлении о страховой выплате –**** (л.д.32 обратная сторона, л.д.41, 112, 113, 52, 94). В уведомлении также была отражена просьба уведомить СПАО «Ингосстрах» о своем приезде за 2 рабочих дня, указано контактное лицо, телефон, адрес электронной почты.
Согласно представленным отчетам об отслеживании отправлений, данное сообщение было получено по адресу: **** 20.06.2022 (л.д.114-115). По адресу регистрации ФИО1 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.116-118).
Кроме того указанное сообщение направлялось и по электронной почте, также указанной в заявлении страхователя (л.д.113).
Истец и его представители в кассу СПАО «Ингосстрах» не явились, с какими-либо заявлениями о согласовании дня получения страхового возмещения не обращались.
15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате денежных средств в части величины УТС посредством почтового перевода через **** ФИО1 (л.д.119-123).
16.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС в размере 91875 руб. посредством почтового перевода в отделение УФПС г.Москвы.
28.09.2022, сразу после получения данного извещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате УТС через кассу страховщика наличными денежными средствами, а также выплате неустойки (л.д.55).
30.09.2022 страховщиком получено заявление представителя истца о выплате величины УТС в кассе СПАО «Ингосстрах» (л.д.50).
06.10.2022 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в части УТС посредством почтового перевода, указав, что почтовый перевод готов для выдачи в **** (л.д.57, 124-125).
14.10.2022 ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.60)
02.11.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (УТС) и неустойки отказано (л.д.60-65).
02.11.2022 страховщик вновь уведомил ФИО1 о выплате денежных средств посредством почтового перевода и возврате данных средств в связи с невостребованностью их адресатом, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.59).
01.12.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о возможности получения денежных средств в кассе организации, просили уведомить о своем приезде за 2 рабочих дня (л.д.66, 127). Данное письмо было получено истцом 07.12.2022 по электронной почте (л.д.128).
06.12.2022 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.3).
21.12.2022 в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о явке уполномоченного представителя в Москву для получения денежных средств в кассе организации 23.12.2022 (л.д.129).
23.12.2022 ФИО1 денежные средства были получены в кассе организации.
Суд, с учетом относимости утраты товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, на основании п. 16.1 ст. 12, п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств при направлении денежных средств посредством почтового перевода, в связи с чем, определил ко взысканию со страховщика в пользу потребителя сумму УТС 91 875 руб., штраф 45 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также неустойку за период с 14.06.2022 по 23.12.2022 в сумме 175 481,25 руб., снизив размер неустойки до 40 000 руб. В связи с имевшей место фактической выплатой страхового возмещения суд освободил СПАО «Ингосстрах» от исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда ошибочными. Судом, вопреки доводам стороны ответчика, не дана оценка действиями истца на предмет злоупотребления правом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не учтены разъяснения, данные в абз.3 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Как следует из представленных материалов, страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок было удовлетворено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (УТС) посредством получения денежных средств в кассе страховой компании. Достоверно установлено, что данное сообщение СПАО «Ингосстрах» было получено страхователем ФИО1 посредством почтового отправления 20.06.2022 (л.д.114-115), а также по электронной почте 10.06.2022 (л.д.113).
Однако ФИО1, настояв в заявлении на таком способе получения страхового возмещения, отказавшись от предоставления банковских реквизитов, от получения денежных средств почтовым и банковским переводом, что само по себе не противоречит пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 15.07.2023, тем не менее, в течение 3-х месяцев в кассу организации не явился, со страховой компанией по вопросу определения дня приезда в кассу не связывался.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намеренном создании препятствий со стороны потребителя для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в установленные законом сроки.
В связи с неявкой ФИО1 в кассу в течение 3-х месяцев, СПАО «Ингосстрах» 15.09.2022 уведомило страхователя о перечислении денежных средств посредством почтового перевода.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за период с повторного получения заявления ФИО1 от 28.09.2022 о выплате возмещения через кассу, так как, как следует из ответа УФПС г.Москвы, в указанный период денежные средства были доступными для получения в ОПС-601352 г.Судогда Владимирской области (л.д.58), что могло повлечь двойную выплату страхового возмещения.
Ссылка представителя истца о невозможности летом 2022 г. в течение 3-х месяцев явиться в кассу страховщика по причине ее нахождения в г.Москва, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку в последующем заявлении о выплате страхового возмещения от 28.09.2022 ФИО1 вновь указывает на кассу страховщика в г.Москва (л.д.55). Фактически денежные средства были получены также в кассе в г.Москва.
Таким образом, оценивая последовательные действия ФИО1, выразившиеся в длительном (в течение 3-х месяцев) уклонении от получения денежных средств в кассе страховщика, несмотря на имевшуюся у него информацию об адресе кассы, контактном лице, способе связи со страховщиком по уведомлению о приезде, повторное обращение с соответствующим заявлением сразу после получения уведомления о направлении денежных средств почтовым переводом, судебная коллегия приходит к выводу, что они были направлены не на реализацию своих по получению страхового возмещения, а на искусственное создание условий для возникновения периода для начисления неустойки за счет средств страховщика, что свидетельствует о факте злоупотребления потерпевшим своим правом.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения с освобождением от исполнения в данной части в связи с состоявшейся 23.12.2022 выплатой величины УТС подлежит оставлению без изменения.
Поскольку госпошлина, взысканная решением суда в местный бюджет, была исчислена, только исходя из суммы штрафных санкций и требования о компенсации морального вреда, указание на взыскание госпошлины в сумме 1 700 руб. подлежит исключению из резолютивной части решения.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 мая 2023 г. отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.
Судья К.Е. Афанасьева