Решение по делу № 02-7260/2022~М-6332/2022 от 13.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7260/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.

19.10.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кв)-6/6/3(1) (АК).

Предметом Договора являлась квартира № 855 в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3. (далее -Квартира).

Цена Квартиры, согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, составила 4 980 864,80 руб. Истцы в полном объеме и в установленные сроки исполнили обязательство по оплате объекта строительства.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать Квартиру Истцам в срок не позднее 30.06.2021г.

Однако, указанная квартира получена Истцами по передаточному акту от 17.09.2021г.

В процессе приема объекта Истцами были обнаружены существенные строительные нарушения и дефекты.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. На основании акта экспертного исследования в указанной квартире зафиксировано, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 356 620,80 руб.

15.11.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0). (Договор 2)

Предметом Договора являлось нежилое помещение № 212 в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3, в секции 7, на 1 подземном этаже.

Цена нежилого помещения, согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, составила 350 546 руб. Истцы в полном объеме и в установленные сроки исполнили обязательство по оплате объекта строительства.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать нежилое помещение Истцам в срок не позднее 30.06.2021г.

Однако, передаточный акт по данному Договору подписан между сторонами не был.27.09.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК). (Договор 3)

Предметом Договора являлось машиноместо № 144 в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3, на 1 подземном этаже.

Цена машиноместа, согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, составила 950 000 руб. Истцы в полном объеме и в установленные сроки исполнили обязательство по оплате объекта строительства.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать машиноместо Истцам в срок не позднее 30.06.2021г.

Передаточный акт по данному Договору подписан между сторонами 05.03.2022г.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.12.2021г. с Ответчика в пользу Истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договору 2 и по Договору 3 за период с 01.07.2021г. по 14.12.2021г.

Решение вступило в законную силу.

01.04.2022 истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства и неустойки. Однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: - сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 274 873,38 руб., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков (2 748,73 руб.), начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства; - расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 11 000 руб.;- расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.;- почтовые расходы в размере 224,51 руб. - почтовые расходы в размере 224,54 руб.- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № МихПарк-4(кв)-7/-1/212(0) за период с 15.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 13 367,49 руб.;- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК) за период с 15.10.2021г. по 05.03.2022г. в размере 28 215 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2)соразмерного уменьшения цены договора;3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.10.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кв)-6/6/3(1) (АК). (л.д.17-34)

Предметом Договора являлась квартира № 855 в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3. (далее -Квартира). В последствии объекту долевого строителства присвоен адрес: <...>.Цена Квартиры, согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, составила 4 980 864,80 руб. Истцы в полном объеме и в установленные сроки исполнили обязательство по оплате объекта строительства.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать Квартиру Истцам в срок не позднее 30.06.2021г.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил 17.09.2021г., чем нарушил срок исполнения обязательств. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.(л.д.66)

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В процессе приема объекта Истцами были обнаружены существенные строительные нарушения и дефекты.

Истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. На основании акта экспертного заключения №А22-0307/9-1 от 07.03.2022г. в указанной квартире зафиксировано, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 356 620,80 руб. (л.д. 74-92)

Определением суда от 15.09.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1.Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/6/3(1) (АК) от 19.10.2019 г.?2.Возможно ли устранение выявленных недостатков?3.Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант». (л.д.111)В результате указанной экспертизы согласно заключению экспертов №2-7260/2022 (л.д.113-156) были сделаны следующие выводы. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, установлен ряд недостатков - несоответствий строительным нормам и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/6/3(1) (АК) от 19.10.2019 г.

Устранение выявленных строительных недостатков возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 274 873,38 руб. (л.д.128)Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО ЦСЭ «Гарант». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 274 873,38 руб.

Судом также установлено, что 15.11.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0) (АК). (л.д.35-50)

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать нежилое помещение Истцам в срок не позднее 30.06.2021г.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать машиноместо Истцам в срок не позднее 30.06.2021г.

Передаточный акт по данному Договору подписан между сторонами 05.03.2022г. (л.д.68)

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022г. истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства и неустойки. Однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало. (л.д.93-94)

Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства по Договору № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0) (АК) не исполнил, передаточный Акт между сторонами подписан не был.

Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства по Договору № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК) исполнил лишь 05.03.2022г., чем нарушил срок исполнения обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0) (АК) от 15.11.2019г. за период с 15.11.2021 по 28.03.2022 составляет 13 367,49 руб.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК) от 27.09.2020г. за период с 15.10.2021 по 05.03.2022 составляет 28 215 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд соглашается с расчетом истцов, считая его арифметически верным.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0) (АК) от 15.11.2019г. за период с 15.11.2021 по 28.03.2022 составит неустойка в размере 8 000 руб.; за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК) от 27.09.2020г. за период с 15.10.2021 по 05.03.2022 составит неустойка в размере 15 000 руб.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 31.12.2022 г. включительно.Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0) (АК) от 15.11.2019г. за период с 15.11.2021 по 28.03.2022 в размере 8 000 руб.; за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК) от 27.09.2020г. за период с 15.10.2021 по 05.03.2022 в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по Договору № МихПарк-4(кв)-6/6/3(1) (АК) от 19.10.2019 г., начиная с 01.07.2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, взысканную судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный "потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «Скайтауэр груп» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать ответчика в пользу в пользу истца ФИО1 штраф в размере 60 000 руб., в пользу истца ФИО2 штраф в размере 60 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 449,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 6 478,73 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023г., которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Постановление вступает в силу с дня его официального опубликования (п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479), которое состоялось 29 марта 2022г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику дот даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (согласно Постановления Правительством Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»)

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве и начисленных за период до 29 марта 2022 г., которые предъявлялись для исполнения Ответчику в претенциозном письме Истца.Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:- сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 274 873,38 руб., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков (2 748,73 руб.), начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства; - расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 11 000 руб.;- почтовые расходы в размере 449,05 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № МихПарк-4(кл)-7/-1/212(0) за период с 15.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 8 000 руб.;- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № МихПарк-2(мм)-1/-1/144(1) (АК) за период с 15.10.2021г. по 05.03.2022г. в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 478,73 руб.

Предоставить ООО «Скайтауэр груп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: