Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебова О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коломиец ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № водитель и собственник ТС ФИО4 ФИО6 и <данные изъяты> регистрационный номер № водитель и собственник ТС ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис добровольного страхования ответственности «РЕСОавто» № во исполнение условий договора страхования истец, оплатил потерпевшему стоимость ремонта ТС. Общая стоимость выплаченного возмещения составила <данные изъяты> 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику досудебную претензию с предложением оплатить сумму долга в срок 15 дней, однако ответчиком предложенная сумма оплачена не была.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражала в удовлетворении заявленных требований.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть за счет собственных средств.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель).

Названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей и последние, к каковым относится истец, занявший место выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> РСО-Алания, водитель ФИО3 управляла ТС <данные изъяты> №, регистрационный номер <***> осуществляла движение задним ходом, чем нарушила требования п.8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размера <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размера <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования договору добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком составлен акт осмотра транспортного средства, при осмотре обнаружены повреждения, относящиеся к страховому случаю.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № во исполнении условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС. Общая стоимость выплаченного возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности у ответчика не было, к САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств о возмещении причиненного ущерба. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № к Коломиец ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Коломиец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.В.Харебова