Решение по делу № 2-226/2023 от 08.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-226/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-004683-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплату страхового возмещения в размере 65 200 руб.;

- неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда - 322 руб. 088 коп.;

- финансовую санкцию - 12 000 руб.;

- почтовые расходы - 872 руб. 56 коп.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- расходы на обращение с претензией - 3000 руб.;

- расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5000 руб.;

- расходы на экспертизу - 6000 руб.

взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» :

- материальный ущерб в размере 363 711 руб.

- государственную пошлину - 6 837 руб. 11коп.;

- расходы на оценку - 5000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца:

- расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.;

- расходы на изготовление копий - 1170 руб.

В обоснование требований указано следующее. 18 декабря 2021 г. на Тверском проспекте около д. 15 в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП», автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2144», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4. Сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ААС № 5061659610 от 08 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, направив заявление почтой. Истец просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. Данное заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 04 февраля 2022 г. срок для осуществления страховой выплаты истек 25 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль заявителя, однако, страховую выплату не осуществило ни в какой форме. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не направило по адресу, указанному заявителем отказа в страховой выплате. ФИО1 обратился с претензией к ответчику 11 апреля 2022 г. 26 апреля 2022 г. финансовая организация без согласования с заявителем выплатила денежные средства в размере 68 900 рублей. 27 мая 2022 г. заявитель вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, а также требовал выплаты неустойки и финансовой санкции. В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. № У-22-87212/5010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 26 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 41 340 рублей. Согласно экспертному заключению №10/22-04 от 19.04.2022 ИП ФИО9, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ, с учетом износа составляет 141 900 рублей, без учета износа – 211 596 рублей, услуги эксперта составили 6000 рублей. Согласно заключению специалиста №11/22-04 от 19 апреля 2022 г. ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет 432 611 руб., услуги оценщика составили 5000 рублей. Согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ, учетом износа составляет 71 200 рублей, без учета износа - 95 525 рублей. С экспертным заключением финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Просит взыскать страховое возмещение в размере 65 200 руб. Неустойка на 08 июня 2023 г. составляет 322 088 руб. (с 26 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. (60 дней) 80 460 руб., с 27 апреля 2022 г. по 08 июня 2023 г. (434 дня) - 282 968 руб., всего 322 088 руб. Финансовая санкция с 26 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. (60 дней) составляет: 400 000 рублей*0,0005*60 дней = 12 000 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с тем, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей. Разница между размером страховой выплаты и полной стоимостью материального ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля «ЛИАЗ», принадлежащее ООО «Верхневолжское АТП», эта сумма составляет: 432 611 рублей - 68 900 рублей = 363 711 рублей. Исковые требования в части повреждений крыла заднего левого и двери передней левой к обоим ответчикам поддерживает Эксперт их исключил необоснованно. Согласен с исключением стоимости фары и работ по их установке.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представила уточненное исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», пояснила, что исковые требования в части повреждений крыла заднего левого и двери передней левой к обоим ответчикам поддерживает. Эксперт их исключил необоснованно. Согласно на исключение фары из перечня поврежденных деталей в результате ДТП. Не согласна с результатами судебных экспертиз, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 не осматривал машину, не имеет необходимой квалификации, использует неверный подход при определении суммы ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя, отвечающих в том числе критериям приема ТС принято решение об изменении способа осуществления страхового возмещения на перечисление суммы страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Получение заявителем страхового возмещения за пределами, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока произошло по его же вине, поскольку вместе с заявление о выплате страхового возмещения не представил реквизиты банковского счета, настаивал на организации восстановительного ремонта, чем лишил возможности в установленный срок исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков.

Ответчик ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление. В результате возмещения ущерба, заявленного истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Заявленная сумма на возмещение издержек в размере 30 000 руб. является несоразмерной, неразумной и необоснованной.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил письменные пояснения по исковому заявлению ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2021 г. на Тверском проспекте около д. 15 в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП», автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя собственника истца ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2144», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

Сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ААС № 5061659610 от 08.02.2021.

ФИО1 04 февраля 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта.

26 апреля 2022 г. финансовая организация выплатила денежные средства в размере 68 900 рублей.

27 мая 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, а также требовал выплаты неустойки и финансовой санкции.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» 02 июня 2022 г.. отказало в удовлетворении претензии.

Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. № У-22-87212/5010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 26 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 41 340 рублей.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 ООО «БРОСКО», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 200 рублей, без учета износа - 95 525 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, односторонне изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен, поскольку у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменит возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату истцу предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, в материалы дела не представлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер доплаты страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением №10/22-04 от 19 апреля 2022 г. ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, №, определенная на основании Единой Методике, без учета износа составляет 211 596 руб., с учетом износа 141 900 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2023 г. назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03 января 2023 г., по ценам единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 г.№ 755-П?

Согласно заключению эксперта №4430 ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, по ценам единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П на дату ДТП 18 декабря 2021 г. составляет 134 100 руб. без учета износа заменяемых деталей, 91 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения №4430. Пояснил, что разница в стоимости колесного диска, обусловлена тем, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» не указан каталожный номер детали, возможно применение экспертом не оригинальной зачасти. В его заключении указан каталожный номер и запчасть является оригинальной. Повреждения двери задней левой и крыла заднего левого, а также фары правой не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключение №4430 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО5 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Экспертное заключение №10/22-04 от 19 апреля 2022 г. ИП ФИО9 суд отклоняет, поскольку выводы об отнесение повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП не мотивированы, обоснования фотоматериалами для всех повреждений отсутствуют, в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП 18 декабря 2021 г. (фара правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое).

В судебном заседании 15 марта 2023 г. эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения №10/22-04 от 19 апреля 2022 г. Пояснил, что эксперт финансового уполномоченного машину не осматривал, У него стоит замена крыла заднего правого, у эксперта финансового уполномоченного – ремонт. При осмотре автомобиля очевидно, что необходим ремонт многих деталей, между тем у эксперта финансового уполномоченного стоит окраска.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» №У-22-87212/3020-004 и экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» №ПР11713819 от 09 февраля 2022 г. суд отклоняет поскольку при расчете суммы восстановительного ремонта использована запасная часть колесный диск без указания каталожного номера, что привело к уменьшению стоимости запасных частей.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений дверь заднюю левую, крыло заднее левое отклоняется судом, поскольку эксперт подробно аргументировал свой вывод, оснований не доверять эксперту не имеется. Эксперт указал, что на двери задней левой транспортного средства Тойота усматривается повреждение в виде царапин, притертостей ограниченной длины. На крыле заднем левом усматривается повреждение в виде царапин, притертостей ограниченной длины. Вышеуказанные повреждения имеют направление образования сзади-вперед, что противоречит заявленному механизму образования повреждений. Повреждения носят эксплуатационный, накопительный характер.

В связи с этим расчет страхового возмещения производится судом на основании экспертного заключения №4430 ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР». Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 200 руб. (134 100 руб.- 68 900 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 200 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 32 600 руб.. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком (страховое возмещение было выплачено не в полном объеме), постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 04 февраля 2022 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 25 февраля 2022 г., неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» 26 апреля 2022 г. выплатило истцу 68 900 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 41 340 руб. за период с 26 февраля 20222 г. по 26 апреля 2022 г. на сумму 68 900 руб.

Следовательно, неустойка с 26 февраля 2022 г. по 08 июня 2023 г. на сумму 65 200 руб. составляет 304 484 руб. (65 200 руб. х467 дней х1%)

Разрешая заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (68 200 руб.), длительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (467 дней), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о выплате финансовой санкции в размере 12 000 рублей за период с 26 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г.

Согласно подп.3 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 04 февраля 2022г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25 февраля 2022 г., а финансовая санкция подлежит начислению с 26 февраля 2022 г. 24 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое направлено в адрес заявителя 25 февраля 2022 г., то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и получено ФИО1 28 февраля 2022 г. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании ООО «Верхневолжское АТП» ущерба в размере 363 711 руб. Согласно заключению специалиста №11/22-04 от 19 апреля 2022 г. ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет 432 611 руб., истец рассчитывает сумма ущерба как 432 611 руб. -68 900 руб. = 363 711 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что согласна с тем, что фара правая не входит в перечень повреждений в результате ДТП. Из заключения специалиста №11/22-04 ИП ФИО9 следует, что стоимость фары составляет 41 920 руб., работы по регулировке 330 руб. Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Верхневолжское АТП» ущерба в размере 321 461 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудового договора №249 от 31 августа 2021 г., заключенного между ООО «Верхневолжское АТП» (работодатель) и ФИО3, работник принимается на работу в ООО «Верхневолжское АТП» на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД, в результате которого автотранспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069210000175587 от 18 декабря 2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано 18 декабря 2021 г. в 16 часов 00 минут в г. Твери, на Тверском пр-те, д.15, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно трудовому договору №249 от 31 августа 2021 г., заключенного между ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (работодатель) и ФИО3 (работник) работник принимается на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО ЦПО «ПАРТНЕР». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП по среднерычным ценам с учетом износа и без учета износа в отношении повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2021 г. около 16 00 на Тверском проспекте, д.15, г. Твери?

Какова стоимость транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению №4350 от 19 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 18 декабря 2021 г. составляет 163 700 руб. без учета износа. заменяемых деталей.

На основании изложенного, учитывая, что причинитель вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 600 руб. (163 700 руб. сумма ущерба по средним ценам Тверского региона - 134 100 руб. сумма страхового возмещения без учета износа), в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Заключение №4350 от 19 января 2023 г. эксперта ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Суд подвергает критической оценке представленную стороной истца в материалы дела рецензию на заключение эксперта №4350 от 19 января 2023 г., выполненную АНО «Тверской Центр технических экспертиз», поскольку согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, с материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии АНО «Тверской Центр технических экспертиз» в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 08 июня 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона и по ценам Единой методики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05 января 2022 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обращению от имени ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а в случае необходимости по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, произошедшим 18 декабря 2021 г. на Тверском проспекте около д.15 города Твери, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 3000 руб. по обращению к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в размере 5000 руб. по написанию обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно расписке от 05 января 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 3 000 руб. за юридические услуги по обращению от имени ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в связи с ДТП 18 декабря 2021 г. Согласно расписке от 11 июля 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 5 000 руб. за юридические услуги по обращению к Финансовому уполномоченному в связи с ДТП 18 декабря 2021 г.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены претензии в САО «РЕСО-Гарантия» 11 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г. В адрес финансового уполномоченного обращение направлено 12 июля 2022 г.

Защита нарушенного права истца связывается с прохождением ряда этапов, предусмотренных законом. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) возможно не иначе, как после обращения к страховщику. Направление ответчику претензии было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 19 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по защите гражданских прав ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в связи с ДТП, произошедшим 18 декабря 2021 г. на Тверском проспекте дома 15 г. Твери. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. ( п.4.1 договора). Согласно расписки от 19 сентября 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 25 октября 2022 г., 07 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 20 февраля 2022 г., 27 февраля 2023 г., 15 марта 2023 г., 08 июня 2023 г., в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы представителя ответчика, обосновывала позицию истца ссылками на нормативные акты.

Представитель ФИО2 составила исковое заявление на 2 листах с приложением на 70 листах, представила возражения на судебную экспертизу, знакомилась с материалами дела 20 марта 2023 г., 22 мая 2023 г., представила уточненное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям САО «РЕСО-Гарантия» (17 %) - в размере 5 100 руб., и ООО «Верхневолжское АТП» (83%) - в размере 24 900 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Верхневолжское АТП» на 09%, подлежат взысканию расходы в размере 2 241 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов на направление претензии в адрес страховой компании и обращения финансовому уполномоченному в сумме 872 руб. 56 коп. Представлены чеки на сумму 218 руб.44 коп. от 31 января 2022 г., 211 руб. 24 коп. от 12 января 2022 г., 214 руб. 84 коп. от 11 апреля 2022 г., 211 руб. 24 коп. от 27 мая 2022 г, 228 руб. 04 коп. от 15 июля 2022 г. Общая сумма 103 руб. 80 коп.

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 855 руб. 76 коп в пределах заявленных требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО9 №10/22-04 от 19 апреля 2022 г. в размере 6000 руб., оплата которой подтверждается актом №10/22-04 от 20 апреля 2022 г., кассовым чеком.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» расходов на оплату заключения специалиста №11/22-04 от 19 апреля 2022 ИП ФИО9 в размере 5000 руб., оплата которой подтверждается актом №11-22-04 от 20 апреля 2022 г., кассовым чеком.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. С ООО «Верхневолжское АТП» подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб. При этом суд исходит из того, что проведение данной экспертизы и оценки было обусловлено необходимостью защиты прав истца в судебном. порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на ксерокопирование в размере 1170 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 19 сентября 2022 г. Учитывая, что изготовление копий приложений к исковому заявлению было необходимо для подачи искового заявления в суд, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» (17 %) - в размере 198 руб.90 коп., и ООО «Верхневолжское АТП» (83%) - в размере 971 руб. 10 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на ксерокопирование в размере 198 руб. 90 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Верхневолжское АТП» на 09%, подлежат взысканию расходы в размере 87 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 852 руб.

При подаче иска с требованиями к ООО «Верхневолжское АТП» ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 837 руб. 11 коп., что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк от 20 сентября 2022 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 09 % с ООО «Верхневолжское АТП» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.33 коп.

Вместе с экспертным заключением №4430 от 04 мая 2023 г. ООО «ЦПО Партнер» поступило письмо о том, что ФИО1 оплату экспертизы не произвел, представлено заявление о взыскании оплаты экспертизы в размере 24 000 руб. с истца ФИО1 Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение №4430 эксперта ФИО5 ООО «ЦПО Партнер».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заключение №4430 эксперта ФИО5 ООО «ЦПО Партнер» учтено судом при расчете доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая требование ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рода рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65 200 руб., штраф в размере 32 600 руб., неустойку за период с 26 февраля 2022 г. по 08 июня 2023 г. в размере 200 000 рублей., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 198 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 241 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 87 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП», отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2023 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина