РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 декабря 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административном ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П. в отношении ФИО2, ** года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 20 час. 10 мин. на ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнув ремень безопасности, предусмотренный конструкцией. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО2 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Признавая его виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении не приведены доказательства, подтверждающие факт совершения мной правонарушения. Эти доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мотивированное по делу решение подразумевает раскрытие всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в распоряжении должностного лица. Таким образом, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствует мотивированное решение должностного лица по существу рассматриваемого события. Принятие немотивированного постановления по делу об административном правонарушении существенно влияет на его права и законные интересы, а также может создать для него неблагоприятные последствия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, в подтверждение доводов жалобы ходатайствовал о приобщении детального отчета по объекту ГЛОНАСС, свидетельствующую о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Ситрак, О 048 НТ 138, не находилось в движении. Следовательно, ФИО2 на тот момент не являлся водителем транспортного средства и не должен был быть пристегнут ремнем безопасности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное Госавтоинспекцией УМВД России по <данные изъяты>, допросив свидетеля, исследовав представленные свидетелем видеозаписи, приобщенные к материалам по жалобе в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выдвинутые доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе не пристегивание ремнями безопасности, как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ** в 20 час. 10 мин. на ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованном ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривал, как и назначенное ему наказание, не выдвигал доводов, изложенных им в жалобе, в том числе, о том, что не являлся водителем транспортного средства и не управлял им на момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции, и что он был пристегнут ремнем безопасности; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Доводы стороны защиты в той части, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства движения транспортным средством под управлением ФИО2 на момент рассматриваемых событий, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П., который согласно заданным вопросам показал, что **, работая в составе автопатруля № получили сообщение от автопатруля №, что требуется помощь в оформлении водителя с признаками опьянения. По приезду на место: ..., ему (П.) был передан гражданин ФИО2, а также, рапорт государственного инспектора БДД отдела технического надзора ГАИ Б. по существу допущенного правонарушения, с указанием о том, что данный водитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил ст.12.6 КоАП РФ и видеозапись факта движения транспортного средства. На основании данного рапорта и видеозаписей, после их изучения, им (П.) в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. При составлении административного материала по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 административный протокол не составлялся, так как на момент составления документа ФИО2 допущенное нарушение не оспаривал, ничего не пояснял о том, что, якобы, автомобиль не находился в движении, и он водителем не являлся. Представил суду для обозрения и приобщения к материалам по жалобе видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО2, оформления материала по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, рапорт государственного инспектора БДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Б. от **.

Тот факт, что остановил ФИО2 другой экипаж Госавтоинспекции, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством подтверждается рапортом государственного инспектора БДД отдела технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Б. от ** (копия которого приобщена к материалам дела по жалобе), согласно которому, при несении службы в автопатруле № совместно с капитаном полиции И. **, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, по адресу: .... В связи с невозможностью проведения процессуальных действий, и служебной необходимостью, был передан экипажу № в составе ст. лейтенанта полиции П.

Как следует из рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> И. от ** (копия которого приобщена к материалам дела по жалобе), при несении службы в автопатруле № ** совместно со ст. лейтенантом Б. ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, в 20-10 ** по адресу: ..., под управлением водителя ФИО2 Данный гражданин управлял автомашиной, не пристегнутый ремнем безопасности, что было выявлено визуально. Данному гражданину об этом было сказано, на что тот не отрицал, и был согласен. В ходе проверки документов у данного гражданина имелись признаки опьянения, в связи с чем был вызван автопатруль № в составе ст. лейтенанта полиции П. и ст. лейтенанта полиции У., которым были переданы гражданин и его автомашина.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля П. и рапортам государственного инспектора БДД Б. и инспектора по ИАЗ И. не имеется, поскольку их показания и пояснения последовательны, в целом согласуются между собой и с иными собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудников Госавтоинспекции, остановивших транспортное средство под управлением ФИО2, па также сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО2, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с иными собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представленными свидетелем П.

Так, на видеофайлах № (диск №) зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников Госавтоинспекции при помощи системы СГУ транспортного средства <данные изъяты>, и как затем к данной автомашине после остановки сразу же подходит сотрудник ДПС со стороны водительского сидения, непродолжительное время беседует с водителем (при открытой со стороны руля двери транспортного средства); затем водитель выходит из автомашины с противоположной, пассажирской стороны, спустя некоторое время вместе с сотрудником ДПС направляется к патрульной машине сотрудников Госавтоинспекции.

Исходя из видеофайлов № (диск №), в момент оформления в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не оспаривал факт своего управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС, как и место проведения в отношении него процессуальных действий (аналогичное с указанием места совершения вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ст.12.6 КоАП РФ): ... км.

Видеозапись видеофайла № (диск №) содержит факт визуального осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Данные видеозаписи оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспорена.

Следовательно, ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ** в 20 час. 10 мин. на ... в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО2 на момент вменяемого ему административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, и не должен был быть пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается предоставленным в печатном виде детальным отчетом по объекту <данные изъяты> за период с ** 00.00 час. по ** 23.59 час. с системы НАВИПОСТ (спутниковый мониторинг транспорта), свидетельствующий о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в движении, суд расценивает как несостоятельные, так как данный отчёт заверенный генеральным директором <данные изъяты>», опровергается просмотренными в судебном заседании видеофайлами № (диск №), № (диск №), № (диск №) содержание которых было описано выше.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства (в том числе, видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы) свидетельствуют о том, что ФИО2 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует также его подпись в соответствующей графе постановления. На месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривал, как и назначенное ему наказание, не выдвигал доводов, изложенных им в жалобе, в том числе, о том, что данной автомашиной на момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции не управлял, и что он был пристегнут ремнем безопасности; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ следует считать обоснованным.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

ФИО2 на месте составления была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующей графе данного документа. Ксерокопия постановления затем была приложена к жалобе, поданной в Ангарский городской суд; указанная ксерокопия идентична оригиналу постановления, представленного суду из Госавтоинспекции.

В указанном постановлении в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, аналогичная подписям, выполненным от его имени в графах о получении копии постановления и о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются голословными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков