Решение по делу № 2-1471/2022 от 06.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-1471/2022

УИД 24RS0035-01-2022-001624-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 июля 2022 года Г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляевой А.П..,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ПАО «Россети Сибири», ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО3- действующей на основании доверенности,

помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Россети Сибири» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» (ранее ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.01.2018 по 01.04.2022 в должности директора производственного отделения Минусинские электрические сети. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), полагает, что был уволен незаконно, поскольку с указанными в приказе от 01.04.2022 приказами от ДД.ММ.ГГГГ №4874-лс, от 23.03.2019 №1049-лс, от 25.07.2019 №2637-лс, от 27.12.2019 №4626-лс, от 07.05.2020 №1314-лс, от 29.07.2020 №2316-лс, от 18.09.2020 №3046-лс, от 10.08.2020 №2483-лс, от 12.10.2020 №3389-лс, от 30.12.2020 № 4549-лс, от 08.07.2021 №2122-лсо надлежащим образом не был ознакомлен. Кроме того при вынесении приказа от 01.04.2022 о применении мер взыскания к нему, работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он (ФИО2) был лишен права давать письменные объяснения. В судебном заседании 04.07.2022 ФИО2 уточнил свои исковые требования: просил восстановить его на работе в должности директора производственного отделения Минусинские электрические сети Филиала ПАО «Россети Сибири»- «Красноярскэнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2022 по состоянию на 04.07.2022 в размере 783627,00 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 250000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что события подтолкнувшие работодателя в издании приказа от 01.04.2022 о его увольнении были преднамеренно спланированы. В обоснование приказа работодателем указано: отсутствие контроля за подготовкой персонала и проведением внеочередной проверки знаний, не уведомление руководителя подразделения управления персоналом для принятия мер по отстранению (недопущению к работе) работников не прошедших внеочередную проверку знаний согласно распоряжения № 484 от 19.05.2021 года, в п.3 которого указано – обязать директоров ПО организовать изучение новых правил по охране труда в формате самоподготовки работниками, проходящими проверку знаний в постоянно действующих комиссиях филиала/ПО/РЭС, их предэкзаменационную подготовку и проведение внеочередной проверки знаний. Срок исполнения пункта номер 3 был определён как 10.06.2021. Исполнение данного поручения им было поручено ФИО1., который отчитался об исполнении распоряжения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен утвержденный график внезапных проверок работающих бригад представителями аппарата управления филиала «Красноярскэнерго» из который мог подтвердить, что в спорный представителями аппарата управления, был произведен ряд внезапных проверок работающих бригад персонала ПО Минусинские электрические сети. Кроме того, указал, что ФИО1. закрыв поручение истца, перед аппаратом управления, лишил его возможности для дальнейшего осуществления контроля за исполнением пункта 3 распоряжения № 484 от 19.05.2021. Полагает, что между исполнителями его поручения и управлением производственной безопасности и производственного контроля, был организован сговор для дальнейшего использования данных обстоятельств в его заранее спланированном увольнении. Также работодатель не провел служебное расследование, поскольку комиссией мог быть установлен факт сговора против него. Вменение ему в качестве нарушения непринятие мер по организации производства работ в соответствии с ПОТЭЭ, а именно после изъятия наряда - допуска № 96.1-521 остановки работ по наряду - допуску №96.1-521 и удаления бригады с рабочего места персонал ПО МЭС продолжил выполнение работ по монтажу провода СИП в пролетах опор 9-27 на В Л 0,4 кВ Л2 от ТП 5-01-73 10/0,4кВ без выдачи нового наряда – допуска - очередная попытка лиц заинтересованных в его увольнении создать условия для очередного расторжения с ним трудовых отношений, поскольку ранее имели место аналогичные ситуации в 2019 и 2020 году, но была проведена служебная проверка и приказы о его (ФИО2) увольнении были отменены. В материалы дела не представлено доказательств его ознакомление с протоколом проверки работающей бригады и с бумажным нарядом - допуском № 96.1-521.Согласно положениям стандарта СО 5.144 установлена процедура отстранения бригады и изъятия наряда допуска, которая проверяющей бригадой была грубо нарушена.

Представители ответчиков ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Россети Сибири» - ФИО3, ФИО5 действующие на основании доверенности в судебном заседании проводимом посредством видео-конференцсвязи, возражали против заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что вопреки доводам истца, последний был ознакомлен со всеми приказами о дисциплинарных взысканиях, указанных в приказе об увольнении, в связи с чем считают остальные доводы истца не мотивированными. Кроме того пояснила, что согласно Приказу №. 1053-к за нарушение раздела 2 п.2.4. подпункта «г,е,к», п.п. 4.1.2, 4.1.22, 4.2.2.4, 4.2.22.2, 4.2.22.6, 4.2.22.12 Положения о производственном отделении филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», выразившееся в отсутствии контроля за подготовкой персонала и проведением внеочередной проверки знаний, не уведомлении руководителя подразделения управления персоналом для принятия мер по отстранению (недопущению к работе работников не прошедших внеочередную проверку знаний, проведении работы персоналом не прошедшим внеочередную проверку знаний, за нарушение пунктов 4.2.1.2,4.2.2.9, 4.2.22.2, 4.2.22.8, 4.2.22.9, выразившееся в непринятии мер по организации производства работ в соответствии с ПОТЭЭ (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок), а именно: после изъятия наряда- допуска №96.1-521, остановки работ по наряду-допуску № 96.1-521 и удаления бригады с рабочего места персонал ПО МЭС продолжил выполнение работ по монтажу провода СИП в пролете опор 9-27 на ВЛ 0,4кВ Л-2 от ТП 5- 1-73 10/0,4кВ, без выдачи нового наряда — допуска, в соответствии с разделом 7 положения о производственном отделении филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателем был также учтен тот факт, что ранее приказами, указанными в приказе от 01.04.2022 ФИО2 привлекалсяк дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор расторгнут с 01.04.2022 (после периода нетрудоспособности истца). При этом первоначально приказом от 28.12.2021 № 5020-лс «О применении мер взыскания» было предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, однако, после предоставления сведений в связи с выдачей 28.12.2021 листка временной нетрудоспособности истцу, внесены изменения в приказ о возможности применения мер дисциплинарного взыскания после окончания ременной нетрудоспособности. Ввиду тяжести совершенного проступка (с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков при которых не погашенным является приказ привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.12.2020 № 454, 08.07.2021 № 2122-лс), с учетом обстоятельств, при которых он совершил действия по не организации, не проведении проверке знаний, необходимость которых установлена трудовым законодательством имеют общественную опасность (не прошедший внеочередную проверку знаний персонал выполнял работы без прохождения внеочередной проверки знаний подвергая опасности свою жизнь и здоровье и неопределенного круга лиц), издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 После прекращения временной нетрудоспособности работник был ознакомлен с приказом, произведено расторжение трудового договора с 01.04.2022 на основании приказа от 28.12.2021 № 5020-лс «О применении мер взыскания». Полагают исковые требования истца не подлежащие удовлетворению, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, являющиеся производным от первоначальных требований, не доказанными, незаконными.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 12л/с от 15.03.1999 года ФИО2 зачислен на работу в ОАО «Красноярскэнерго» - Минусинские электрические сети на должность главного инженера. Приказом директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» от 15.01.2018 ФИО2 переведен на должность директора ПО Минусинские электрические сети, то также подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.3 Устава ПАО «Россети Сибири» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания акционеров ПАО «Россети Сибири» от 03.06.2021 –фирменное наименование ПАО «МРСК Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибири».

Статья 217 ТК РФ, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда, путем возложения на работодателя обязанности при названных в данной норме условиях принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда

Единую систему организации управления охраной труда со стороны государственных органов и общественных организаций, а также функции отдельных структурных подразделений энергетической отрасли и субъектов управления при реализации нормативно-правовых актов РФ в части охраны труда в ПАО «Россети Сибирь» устанавливает Стандарт организации (далее по тексту СО) 5.167/0 «Распределение прав, обязанностей и ответственности в области охраны труда. Положение».

Настоящий стандарт организации регламентирует функции и определяет ответственность должностных лиц и структурных подразделений организаций по охране труда применительно к структуре управления ПАО «Россети Сибирь» и распространяется на весь персонал общества.

Согласно раздела 45 СО, директор производственного отделения осуществляет следующие функции по охране труда: проверяет при посещении подразделений ПО соблюдение работающими нормативов по охране труда на рабочих местах, готовит проекты распорядительных документов по привлечению лиц, допустивших нарушения, а также обязан обеспечивать контроль засоблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и иных локальных нормативных актов.

В силу п.4 стандарта организации СО 5.144 ответственность за работу с персоналом в структурном подразделении несет руководитель структурного подразделения. На основании подп. «в» п.6 СО 5.144 руководство работой по организации проверки знаний в соответствующих ПДК осуществляют в структурном подразделении - руководитель структурного подразделения.

В соответствии с вышеназванным положением, контроль за соблюдением работниками ПАО «Россети Сибирь» Правил по охране труда возложен не только на подразделение по охране труда, но и на директора Производственного отделения, в частности - «Минусинские электрические сети» (раздел 45 СО 5.167).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, стандартом организации (СО) 5.144/0-07 «Порядок проведения работы с персоналом ПАО «МРСК Сибири» определен порядок проведения проверок постоянных и временных рабочих мест (раздел 19), в том числе с целью проверки наличия у работающих бригад удостоверений и наличии в них соответствующих записей о проверке знаний, группе допуска и т.д.; соблюдения требований безопасности; наличие спецодежды и т.д.

02.12.2021 года представители аппарата управления ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» провели внезапную проверку работающей бригады ПО Минусинские электрические сети.

В ходе проведенной проверки зафиксированы грубые нарушения положений об охране труда, зафиксированные в протоколе № 48/1.

Согласно вышеуказанному протоколу установлено, что:

- при производстве работ отсутствует включенный в наряд-допуск № 96.1-521 ФИО21 - водитель автомобиля 5 разряда Службы механизации ПО МЭС. - выполнение работ персоналом не включенным в наряд-допуск №96.1- 52 и не получившим целевой инструктаж по безопасному выполнению работ: ФИО6 электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, ФИО22. мастер Городокского участка Минусинского РЭС ПО МЭС; ФИО23 электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Городокского участка Минусинского РЭС ПО, ФИО24 водитель автомобиля 4 разряда участка механизации Минусинского РЭС ПО МЭС; ФИО25 начальник Минусинского РЭС ПО МЭС.

- при выполнении работ автогидроподъемник ВИПО 18-01 не был заземлен, опасная зона не была выгорожена.

- в момент подъёма стрелы автогидроподъемника ВИПО 18-01 под корзиной в опасной зоне находился без защитной каски и держал в руках поднимаемый СИП начальник Минусинского РЭС ПО МЭС ФИО25Г.

- при работе на площадке автогидроподьемника ВИПО 18-01 не применял защитную каску ФИО27 машинист бурильнокрановой самоходной машины 5 разряда Участка механизации Минусинского РЭС ПО МЭС.

- ФИО25. начальник Минусинского РЭС ПО МЭС не имел при себе удостоверения о проверки знаний правил работы в электроустановках.

- у диспетчера имелась информация о проведении работ на В Л 0.4 кВ Л-2 ТП 5-01-73 10/0.4 кВ опоры номер 12, 20, 27 выправка поворотных опор, по факту персонал ПО МЭС выполнял работы по монтажу провода СИП на ВЛ 0,4кВ Л-2 ТП 5-01-73 10/0.4кВ пролет опор 9-27.

Представителями аппарата управления филиала ПАО «Росссти Сибирь» - «Красноярскэнерго» в связи с наличием грубых нарушений был изъят наряд-допуск № 96.1-521 и остановлены работы, с удалением бригады с рабочего места. Кроме того, был оформлен протокол внезапной проверки при производстве работ в электроустановках №48/1, в котором указаны выявленные нарушения. О выявленных нарушениях сообщено директору ПО МЭС ФИО2.

Таким образом, порядок проведения 02.12.2021 года внезапной проверки и оформление ее результатов соответствует требованиям СР 5.144/0-07 «Порядок проведения работы с персоналом ПАО «МРСК Сибири».

Довод ФИО2 о том, что при проведении данной проверки он не присутствовал, о нарушениях ему не было сообщено, а проверка проведена с грубыми нарушениями, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что он является заместителем главного инженера, начальником управления производственной безопасности и производственного контроля ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго», он непосредственно участвовал в проведении внезапной проверки работы бригады ПО МЭС и составлял протокол. Данные нарушения фиксировались на видеокамеру. При оформлении результатов проверки, между проверяющими и работающей бригадой возник конфликт, в ходе которого был уничтожен (разорван) протокол, а также была попытка изъятия видеокамеры с фиксациями нарушений. Протокол был впоследствии пересоставлен на основании видеофиксации по видимым нарушениям. Пояснил, что действительно, ФИО2 не присутствовал при проведении работ, а подъехал чуть позже. ФИО2 было сообщено о выявленных нарушениях, изъятии наряда и отстранении бригады от работы. Однако бригада с места работы не удалилась, а продолжила работу без устранения выявленных нарушений, что является грубым нарушением правил охраны труда.

Свидетель ФИО30. пояснил, работает заместителем главного инженера по эксплуатации филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго», он принимал участие в проверке работы бригады 02.12.2021 ПО МЭС в с.Большая Иня Минусинского района, в ходе проверки установлены грубые нарушения правил охраны труда, которые были изложены в протоколе. Информация о нарушениях изложенных в протоколе была доведена до руководства ПО МЭС, в том числе и до ФИО2, после чего протокол был уничтожен ФИО25. Кроме того пояснил, что у некоторых работников бригады были проверены удостоверения в которых отсутствовали сведения о прохождении внеочередной проверки знаний. После отстранения от работ – новый наряд не выдавался, однако работы были продолжены.

Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании пояснил, что во время проведения проверки работал начальником Минусинского РЭС ПО МЭС, подтвердил те обстоятельства, что 02.12.2021 в селе Большая Иня Минусинского района, бригада ПО МЭМ производила работы по демонтажу провода СИП, он в наряд по выполнению работ включен не был, однако присутствовал на месте проведения работ, брал руками данный провод, однако полагал что никакой угрозы данное действие как для него, так и для членов бригады не представляло, поскольку провод был изолирован. Также пояснил, что поскольку с выявленными замечаниями бригада была не согласна, они вместе с приехавшим директором ФИО2 пытались разрешить данный вопрос на месте, но у них не получилось. Кроме того, свидетель ФИО25 подтвердил, что место проведения работ действительно было не огорожено, поскольку в этом не было необходимости; во время нахождения на месте проведения работ защитная каска на нем отсутствовала; бригадой действительно проводились работы по выправке опор, а также доделывалась работа по монтажу провода СИП. Также пояснил, что внеочередную проверку знаний не проходил.

Свидетель ФИО4., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает мастером Тесинского участка Минусинского РЭС ПО МЭС, в момент проверки 02.12.2021 был ответственным за выполнение работ и в момент прибытия комиссии находился на рабочем месте. ФИО25. также присутствовал при проверке, однако работами он не руководил и никаких заданий работникам бригады не давал. Также пояснил, что ФИО 2. действительно прикасался к проводу СИП, однако ему ничего не угрожало. При оглашении проверяющими нарушений он присутствовал, однако услышал только три замечания, с некоторыми был согласен. ФИО4 также пояснил, что существовал риск получения травмы при проводимых бригадой работах. По поводу расхождений указания лиц в наряде и фактически исполняющих работы, пояснил, что наряд выдается в электронном виде, но можно выдавать письменно, поскольку в электронном виде наряд было предъявить невозможно (на морозе устройство отключилось), он написал наряд в бумажном варианте по памяти, который после отстранения бригады был изъят проверяющими вместе с удостоверениями. После того как комиссия уехала, он вновь выдал бумажный наряд, поскольку о новом наряде никто ничего не говорил. Также пояснил, что внеочередную проверку знаний не проходил.

Пунктом 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N903н. (далее по тексту - ПОТЭЭ) Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Пунктом 10.7. ПОТЭЭ, началу работ по наряду-допуску или распоряжению должны предшествовать целевые инструктажи, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающие категорию работников, определенных нарядом-допуском или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд-допуск, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевых инструктажей допуск к работе не разрешается.

Пунктом 4 Положения о производственном отделении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», установлены функции директора производственного отделения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выявления указанных в протоколе нарушений, а именно, часть бригады работавшей 02.12.2021 в с.Большая Иня Минусинского района не была включена в наряд, а следовательно не прошла вводный инструктаж, место работ не было огорожено, а подъемник не заземлен, кроме того у бригады отсутствовала спец.одежда (каски), в заключении по результатам проведения служебной проверки правомерно установлено нарушение в действиях директора ПО МЭС ФИО2 п.4.2.1.2 - организации безопасной работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций и правил по охране труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности, производственной санитарии и САНиПИН, и иных локальных нормативных актов Компании, направленной на предупреждение травматизма и профзаболеваний; п. 4.2.1.8 - организации и выполнения мероприятий по предупреждению травматизма и профзаболеваний, п. 4.2.2.9 – выполнении организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ, п. 4.2.22.2 -. организации безопасной работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ; п. 4.2.22.8 - организация безопасного производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах; п. 4.2.22.9 - контроль соблюдения подчиненным персоналом нормативов по охране труда Положения о производственном отделении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Разрешая вопрос о правомерности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля за подготовкой персонала и проведением внеочередной проверки знаний, не уведомления руководителя подразделения управления персоналом для принятия мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением о производственном отделении, директор ПО обязан обеспечить: организовать работу и контроль над соблюдением подчиненными работниками инструкций по охране труда, а также своевременное проведение для подчиненных работников специальной оценки условий труда, обучения, инструктажей, стажировок, проверок их знаний (раздел 2 п.п. «г,е»).

Перед производственным отделением стоят задачи: выполнение функций по охране труда в соответствии с СО 5.167/0 «Распределение прав, обязанностей и ответственности в области охраны труда», обеспечение обучения и проверки знаний норм охраны труда подчиненным персоналом (п.4.1.22).

Для выполнения поставленных задач ПО, в лице директора ПО, выполняет следующие функции, в том числе контроля за исполнением этих функций подчиненным персоналом: п.4.1.2 – организация и выполнение работ в электрических сетях в соответствии с требованиями правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, промышленной и экологической безопасности; п.4.2.2.4 - обучение персонала и проверка его знаний в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии; п. 4.2.2.22 – учет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и анализ их причин; п. - 4.2.22.6 - обеспечение обучения и проверки знаний норм охраны труда подчиненным персоналом; 4.2.22.12 – постоянный контроль за подготовкой, переподготовкой, повышением квалификации и обучением по охране труда персонала.

Согласно распоряжению от 19.05.2021 № 484 директора филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» о вступлении в силу новых правил по охране труда, на директоров ПО возложена обязанность в срок до 10.06.2021 организовать изучение новых правил по охране труда в формате самоподготовки работниками, проходящими проверку знаний в постоянно действующих комиссиях филиала/ПО/РЭС, их предэкзаменационную подготовку и проведение внеочередной проверки знаний.

Как следует из раздела 9 СО 5.144/0-07, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, при введении изменений в правила по охране труда. Результаты проверки знаний работника оформляются соответствующим протоколом, заносятся в удостоверение работника членами комиссии по проверке знаний, председателем которой является директор ПО ЭС.

07.12.2021 в Минусинском РЭС ПО МЭС при проведении Дня охраны труда выявлен факт не прохождения персоналом Минусинского РЭС внеочередной проверки знаний (за исключением начальника и главного инженера) в соответствии с распоряжением филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» от 19.05.2021 № 484, по результатам составлен Акт проверки №СВТК - КЭ-МЭС-46-2021.

В соответствии с предоставленным 15.12.2021 отчетом директора производственного отделения Минусинские электрические сети ФИО2 по Акту проверки № СВТК-КЭ-МЭС-46-2021 в пятнадцати подразделениях производственного отделения Минусинские электрические сети 380 сотрудников (84% от общей численности персонала ПО МЭС подлежащих проверки знаний в ПДК ПО и РЭС), по состоянию на 07.12.2021 не прошли внеочередную проверку знаний.

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что его вина в не проведении внеочередной проверки знаний отсутствует, поскольку ФИО1 и ФИО39 которым было поручено провести данную проверку, отчиталась об исполнении поручения в полном объеме, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности исполнения своих функций как директора ПО в соответствии с СО 5.167/0 «Распределение прав, обязанностей и ответственности в области охраны труда». Кроме того, являясь председателем комиссии по проверке знаний, в соответствии с СО 5.144/0-07, ФИО2 при должном исполнении своих обязанностей, не мог не знать о количестве лиц не прошедших внеочередную проверку знаний в связи с введением в действие новых правил по охране труда.

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО39 допрошенные в судебном заседании поясняли, что ФИО2 в устной форме сообщалось о том, что внеочередную проверку знаний прошли не все работники. Отчет об исполнении поручения о проведении проверки знаний выкладывался в документооборот, с целью избежать неблагоприятных последствий вызванных неисполнением Распоряжения № 484 от 19.05.2021.

По результатам служебной проверки от 23.12.2021 о выявленных 02.12.2021 в результате внезапной проверки нарушениях в работе бригады ПО Минусинские электрические сети, было предложено применить меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам в действиях которых установлены нарушения.

Приказом директора ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» от 28.12.2021 № 5020-лс был расторгнут трудовой договор с директором Производственного отделения Минусинские Электрические сети – ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работном без уважительных причин трудовых обязанностей, до издания которого у ФИО2 запрашивались объяснения, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом директора ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» от 30.12.2021 № 5099-лс п.1 приказа № 5020-лс от 28.12.2021 изложен в следующей редакции «…расторгнуть трудовой договор с директором Производственного отделения Минусинские Электрические сети – ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работном без уважительных причин трудовых обязанностей – после окончания временной нетрудоспособности».

Приказом директора ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» от 01.04.2022 № 1053-к, во исполнение приказа № 5099-лс от 30.12.2021, был расторгнут трудовой договор с директором Производственного отделения Минусинские Электрические сети – ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работном без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО2 ознакомлен лично 01.04.2022.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2, предусмотренного ст.193 ТК РФ, не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами в судебном заседании приказами от 28.12.2018 № 4874-лс, от 23.03.2019 № 1049-лс, от 25.07.2019 № 2637-лс, от 27.12.2019 №4 626-лс, от 07.05.2020 №1314-лс, от 29.07.2020 № 2316-лс, от 18.09.2020 № 3046-лс, от 10.08.2020 № 2483-лс, от 12.10.2020 № 3389-лс, от 30.12.2020 № 4549-лс, от 08.07.2021 № 2122-лсо директор ПО МЭС ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения в работе директора Минусинской РЭС. Доводы ФИО2 о том, что с данными приказами он не был ознакомлен надлежащим образом, опровергается представленными в материалы дела листами ознакомления с приказами. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании лично пояснял, что предыдущие приказы им не обжаловались.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выявления фактов неисполнения своих должностных обязанностей директором ПО МЭС ФИО2 02.12.2021 (внезапная проверка работы бригады ПО МЭС) и 07.12.2021 (выявление факта не прохождения работниками ПО МЭС внеочередной проверки знаний), ФИО2 имел два дисциплинарных взыскания, в соответствии с приказами от 30.12.2020 № 4549-лс, от 08.07.2021 № 2122-лсо, в том числе и за нарушение правил охраны труда.

Довод истца ФИО2 о том, что при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, суд не принимает, поскольку требования, предусмотренные ст.192 ТК РФ, работодателем соблюдены, а именно приняты во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истец допустил нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий и были установлено уполномоченным по охране труда лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем, при расторжении трудового договора с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учтены все обстоятельства и соблюдены условия, при наличии которых, возможно расторжение трудового договора по данным основаниям, поскольку наказание в виде увольнения является соразмерным допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истца о том, что причиной расторжения с ним трудового договора послужили личные неприязненные отношения к нему со стороны руководства суд не принимает, поскольку работодателем неоднократно выявлялись нарушения в области охраны труда в деятельности ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о дисциплинарных взысканиях в отношении последнего, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Россети Сибири» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года

Копия верна.

Судья: Е.Ю.Щетинкина