Судья Фомина Т.А. Дело № 33-29028/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0017-01-2022-001338-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ТСЖ «НАШ ДОМ» на решение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу по иску ТСЖ «НАШ ДОМ» к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «НАШ ДОМ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 432,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 288,20 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> создано ТСЖ «НАШ ДОМ». Председателем данного ТСЖ с 2016 г. являлся ответчик К.С.В.. Решением общего собрания членов ТСЖ «НАШ ДОМ», проведенном в форме заочного голосования и оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение избрать новым председателем правления ТСЖ Ч.И.Н. Поскольку ответчиком новому председателю не были переданы документы по деятельности ТСЖ, ТСЖ было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенные прав.

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 09.10.2020 г., по гражданскому делу <данные изъяты> требования ТСЖ удовлетворены частично, суд обязал К.С.В. передать председателю правления документы ТСЖ, в том числе первичную бухгалтерскую документацию, трудовые договоры, заключенные с работниками ТСЖ, договоры с организациями, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов по договорам. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно справке, составленной на основании оборотно-сальдовой ведомости программы 1С под отчет К.С.В. выдано в 2017 – 1 046 188 руб. 35 коп., в 2018 – 679 762 руб. 46 коп., в 20419 – 799 549 руб. 39 коп.

За взятые под отчет денежные средства ответчик не отчитался перед ТСЖ. Первичные документы, подтверждающие расход вышеуказанных сумму отсутствуют, сведений о возврате указанных средств не имеется. Указывает, что трудовой договор с ответчиком не заключался, решение общего собрания членов ТСЖ об установлении заработной платы не принималось. Поскольку между ТСЖ и К.С.В. отсутствовали трудовые отношения денежные средства в размере 254 001 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением. На основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанные суммы в пользу ТСЖ.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о деле на официальном сайте Московского областного суда.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> председателем правления ТСЖ «НАШ ДОМ» избран член правления К.С.В. (протокол <данные изъяты> заседания правления ТСЖ «НАШ ДОМ» многоквартирного <данные изъяты>).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, К.С.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял деятельность в ТСЖ «НАШ ДОМ» (л.д. 32-34 т. 1). Из штатного расписания от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в администрации ТСЖ значатся три штатные единицы, в том числе председатель правления с тарифной ставкой 80 000 рублей, имеются подписи членов правления ТСЖ.

В соответствии со справками Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по Московской области, а также филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, ежемесячный доход К.С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТСЖ «НАШ ДОМ» составлял 80 000 рублей, за исключением июня 2018 г., июня и сентября 2019 г., где помимо кода оплаты 2000 в размере 40 000 руб., 37 894,74 и 41 904,76 руб. соответственно, прошла оплата по коду 2012 (отпускные).

Из устава ТСЖ «НАШ ДОМ» усматривается, что должность председателя правления предполагает выполнение работником трудовой функции по обеспечению выполнения решений правления ТСЖ (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Устава, Положение о председателе правления ТСЖ), трудовые отношения возникают в результате избрания лица на эту должность на заседании правления ТСЖ сроком на 2 года, председатель правления действует в соответствии с Положением о председателе Правления ТСЖ.

Ответчиком получено под отчет за спорный период денежных средств на общую сумму 2 525 430 руб. 20 коп., за которые тот не отчитался надлежащим образом и не вернул в кассу и на расчетный счет ТСЖ.

В ТСЖ отсутствовали сроки сдачи отчета по использованию денежных средств, полученных под отчет, устанавливаемые локальными нормативными актами некоммерческого юридического лица, о чем отражено в акте ревизионной комиссии за 2017 г.

Обязанность по предоставлению ответчиком К.С.В. документов первичной бухгалтерской отчетности была возложена Ступинским городским судом при принятии решения от <данные изъяты> (л.д. 21 т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены авансовые отчеты с первичными бухгалтерскими документами за 2018-2019 г.г.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта сумма денежных средств, полученных К.С.В. под отчёт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 2 430 885,20 руб. Установить цели назначения их расходования по данным представленных на исследование материалов не представляется возможным. Сумма подтверждённых расходов К.С.В., произведенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом представленных авансовых отчетов, оправдательных документов к ним и карточки счёта 71 ТСЖ «НАШ ДОМ» составляет 2328137,43 рублей. Сумма неподтвержденных оправдательными документами расходов подотчётного лица ТСЖ «НАШ ДОМ» К.С.В., принятых к учёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно данным карточки счёта 71 ТСЖ «НАШ ДОМ» составляет 480,73 рублей. По третьему вопросу: Представленный авансовый отчет <данные изъяты> от 31.12.2019подтверждается данными оправдательных документов не в полном объёме. Сумма входящего остатка предыдущего аванса 140592,23 рубля не соответствует сумме исходящего остатка авансового отчёта <данные изъяты> от <данные изъяты> 121149,06 рублей, на отрывной части авансового отчёта подотчётным лицом указан Ф.Н.В., на оборотной стороне – М.Н.А., утверждённая сумма цифрами 191170,92 рублей не соответствует сумме прописью 2579,00 рублей. Общая сумма по авансовому отчёту <данные изъяты> от <данные изъяты>, не утверждённая к учёту составляет 165763,22 рубля. Сумма задолженности по подотчёту К.С.В. ТСЖ «НАШ ДОМ» на <данные изъяты>, с учетом входящего сальдо на начало периода <данные изъяты>, как пояснил эксперт в судебном заседании, составляет 197 434,55 руб.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каширский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом нарушена процедура взыскания материального ущерба, должная проверка и инвентаризация при смене председателя ТСЖ не была произведена.

Кроме того, судом применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано <данные изъяты>, К.С.В. прекратил свои полномочия <данные изъяты>, то есть по истечении 1 года с момента когда работодатель узнал или должен был узнать о причиненном ущербе. Отсутствие первичной бухгалтерской отчетности не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, так как о данных обстоятельствах истцу было известно в 2020 году при обращении в Ступинский городской суд <данные изъяты>, однако надлежащих мер к возмещению ущерба со стороны ТСЖ «Наш ДОМ» до <данные изъяты> предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2022 г. № 17-П, взаимосвязанные положения ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21)

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В том числе, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с вышепоименованными положениями законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая, что ТСЖ «НАШ ДОМ» нарушена процедура взыскания материального ущерба, при смене председателя правления инвентаризация имущества проведена в установленном порядке не была, фактов недобросовестного поведения ответчика при исполнении своих обязанностей не установлено, убедительных доказательств недобросовестно расходования денежных средств не представлено. При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. И в связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «НАШ ДОМ» направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «НАШ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: