Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 (паспорт серия № №, выдан УВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

защитника ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, осуществляющей уход за престарелым гражданином,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген пассат», государственный номер №, в жилой зоне в нарушение п. 10.1, п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не предоставила преимущество пешеходу Потерпевший №1, который пользовался приоритетом в движении, допустила столкновение с пешеходом Потерпевший №1, движущемся на самокате по тротуару, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она управляла автомобилем «Фольксваген», поворачивала налево с ул. ФИО1 в жилую зону со скоростью не более 10 километров в час. Знак, обозначающий жилую зону, она проехала. Во время проезда ею тротуара, который пересекает проезжую часть, произошло столкновение. Потерпевший №1, двигающийся на самокате, въехал в левое переднее крыло ее автомобиля. Столкновение произошло в зоне действия знака «жилая зона». Полагает, что она Правил дорожного движения не нарушала, Потерпевший №1 двигался на самокате с большой скоростью, появился неожиданно для нее.

Защитник ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2

Эксперт ФИО6 показал, что проводил по настоящему делу автотехническую экспертизу. Угол движения водителя и пешехода при производстве экспертизы не учитывается. Время реакции водителя (в данном случае 0,8 секунд) взято из соответствующей литературы, которая рекомендована ЭКЦ. При этом время реакции водителя подбирается вне зависимости от угла движения участников дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО8, собственник транспортного средства Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав их явку необязательной.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> на ул. ФИО1 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный номер №, в нарушение п.10.1 и п. 17.1 Правил дорожного движения при движении в жилой зоне управляла транспортным средством со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в представленных материалах дела:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.94);

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и схемы дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано, что место происшествия находится в зоне дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а также расположение транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный номер № в жилой зоне в направлении <адрес> от улицы ФИО1 (л.д.10-14, 33);

- протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого определены скорость движения пешехода, определен момент возникновения опасности для водителя (л.д.78-87);

- схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражена дорожная обстановка, а также расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33);

- объяснения потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на самокате по тротуару, расположенному за остановочным комплексом вблизи <адрес> по ул. ФИО1 п. ФИО1. Когда подъезжал к повороту со стороны ул.ФИО1 в сторону <адрес>, разогнался и по сторонам не смотрел, повернул голову назад, чтобы посмотреть, бежит ли за ним его друг. В этот момент он выехал на дорогу, увидел автомобиль, автомобиль двигался медленно, он не успел затормозить на самокате и ударился коленом левой ноги о переднюю часть автомобиля (л.д.35);

- объяснения ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 час ей позвонил несовершеннолетний сын и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место, узнала, что сын, двигаясь по тротуару на самокате, столкнулся с автомобилем, при этом был травмирован (л.д.34);

- объяснения ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, при повороте налево во двор произошло столкновение с пешеходом Потерпевший №1 (л.д.28-29);

- заключения эксперта № м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имелся ушиб левого коленного сустава с развитием гемартроза, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д.17-18);

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Фольксваген» должен был руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматривается несоответствие требованиям абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

Факт нарушения ФИО2 п. 10.1 и п. 17.1 Правил дорожного движения установлен на основании исследованных доказательств, при этом между нарушением ею требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1, п. 17.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что она не заметила едущего слева на самокате с большой скоростью пешехода Потерпевший №1, не влияет на квалификацию ее действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, которые она нарушила. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в том числе с учетом его внезапного появления.

При этом судьей отмечается, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Жилая зона», где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеход имеет преимущество движения в жилой зоне. Помехи для движения автомобиля под управлением ФИО2 пешеход Потерпевший №1 не создавал, поскольку ФИО2 согласно заключению эксперта имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к торможению.

Утверждение защитника о том, что время реакции водителя должно быть увеличено (должно быть больше 0,8 секунд) с учетом того, что пешеход и ФИО2 располагались относительно друг друга под углом 90 градусов, является его субъективным толкованием. В судебном заседании эксперт-автотехник ФИО6 показал, что время реакции водителя подбирается на основе специальной литературы и не зависит от угла движения участников дорожного движения. Судья считает необходимым отметить, что водитель транспортного средства при управлении им обязан контролировать дорожную обстановку в целом, а не только перед собой.

Таким образом, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья признает наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья близкого родственника (ребенка, являющегося инвалидом).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, судья приходит к выводу о необходимости в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых правонарушений назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

№

№

№

№

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в административном деле № <адрес> районного суда <адрес>

УИД №