Дело № 2-2314/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2314/23 по иску ООО «Паури» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Паури» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по договору аренды от 15.09.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.09.2022 между сторонами был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал ответчику в аренду оборудование, а ответчик обязался принять передаваемое оборудование и оплатить стоимость его аренды. Оплата стоимости аренды оборудования в размере сумма и обеспечительного платежа в размере сумма была произведена ответчиком в полном объеме. Актом приема-передачи оборудования № 008452 от 15.09.2022 составленным сторонами установлено, что истцом передано ответчику, а ответчиком принято следующее оборудование: DJI Mavic 2 Pro + сумка + батарея + провода + з/у + пульт Mavic + 4 винта, 4 аккумулятора Mavic 2, хаб для зарядки DJI Mavic 2, карта памяти 256 gb, набор оптических фильтров для DJI Mavic 2 Pro, а также заказана и оплачена услуг раннего возврата. Общая стоимость оборудования составила сумма, размер арендной платы в сутки – сумма, а общий размер арендной платы составил сумма В соответствии с актом ответчик обязался возвратить полученное оборудование не позднее 22.09.2022. Истцом обязательства по предоставлению в аренду оборудования выполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату оборудования надлежащими образом не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетвориться в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.09.2022 между ООО «Паури» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имеющееся у арендодателя на момент обращения к нему арендатора оборудования, а арендатор принять передаваемое в аренду оборудование и оплатить стоимость его аренды.
15.09.2022 между ООО «Паури» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан акт приема-передачи оборудования № 008452, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование:
1.DJI Mavic 2 Pro + сумка + батарея + провода + з/у + пульт Mavic + 4 винта – в количестве 1 шт., стоимостью сумма, стоимость аренды в сутки сумма, количество суток 7;
2. аккумулятора Mavic 2 в количестве 4 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма; количество суток 7;
3. хаб для зарядки DJI Mavic 2 в количестве 1 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма, количество суток 7;
4. карта памяти 256 gb в количестве 1 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма, количество суток 7;
5. набор оптических фильтров для DJI Mavic 2 Pro, - в количестве 1 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма, количество суток 7.
6. услуга ранний возврат – стоимостью сумма
Общий размер арендной платы составил сумма, который ФИО1 был оплачен в полном объеме. Так же ФИО1 был оплачен депозит в размере сумма
Согласно акту приема-передачи оборудования № 008452 ФИО1 обязалась возвратить оборудование в исправном состоянии не позднее 17 час. 30 мин. 22.09.2022.
22.09.2022 между ООО «Паури» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан акт приема-передачи оборудования № 008452, согласно которому утерян арендованный комплект.
22.09.2022 между ООО «Паури» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан акт приема-передачи оборудования № 008490, согласно которому срок возврата оборудования аккумулятора Mavic 2 в количестве 3 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма; количество суток 7; хаб для зарядки DJI Mavic 2 в количестве 1 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма, количество суток 7; карта памяти 256 gb в количестве 1 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма, количество суток 7; набор оптических фильтров для DJI Mavic 2 Pro, - в количестве 1 шт., стоимостью сумма, аренда в сутки сумма, количество суток 7 продлен до 17 час. 50 мин. 29.09.2022.
29.09.2022 между ООО «Паури» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан акт приема-передачи оборудования № 008490, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял следующее оборудование: аккумулятора Mavic 2 в количестве 3 шт., стоимостью сумма; хаб для зарядки DJI Mavic 2 в количестве 1 шт., стоимостью сумма; карта памяти 256 gb в количестве 1 шт., стоимостью сумма; набор оптических фильтров для DJI Mavic 2 Pro в количестве 1 шт., стоимостью сумма Комплектность и работоспособность проверена, арендодатель по качеству и составу принятого оборудования претензий не имеет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что им обязательства по предоставлению в аренду оборудования выполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату оборудования надлежащими образом не исполнены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 19.09.2022 в результате неисправности аккумуляторной батареи квадрокоптер упал вводу. Для выяснения причины падения все метаданные с квадрокоптера были загружены в специальную программу. Согласно эпикризу СкайЛаб экстренная посадка кадрокоптера связана с дефектом литий-ионного аккумулятора, производственным дефектом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом также установлено, что согласно п. 3.5. Договора аренды оборудования, арендатор не несет ответственности за повреждения, связанные с естественным износом узлов, деталей, и механизмов оборудования, а также за повреждения, возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 4.1.2. Договора аренды оборудования, арендодатель обязан проконсультировать арендатора по вопросам эксплуатации переданного в аренду оборудования.
Пунктом 4.3.4. Договора аренду оборудования установлено, что в случае повреждения или утраты оборудования арендатор обязан незамедлительно в устной форме по телефону и в письменной форме уведомить арендодателя о случившемся и при необходимости обеспечить оперативный возврат оборудования арендодателю. Причины и размер ущерба устанавливаются арендодателем после проведенной диагностики оборудования.
В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, правила использования и работы, в том числе с батарей до ответчика не доводились, в правилах данные сведения отсутствуют, ссылка на сайт для ознакомления отсутствует, в то же время обязанность по обслуживанию технических частей кадрокоптера лежит на арендодателе, обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. При этом, истцом, в нарушение условий договора, причины и размер ущерба установлены не были, диагностика проведена не была, равно как и оценка зафиксированных показаний прибора, в ходе рассмотрения дела представленное ответчиком исследование не оспорено.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что экстренная посадка кадрокоптера и его утрата связана с дефектом литий-ионного аккумулятора, что в зону ответственности арендатора не входит, сведений об информировании арендатора (ответчика) об особенностях эксплуатации в том числе данного элемента арендодателем (истцом) не представлено; обязательства по договору прекращены ввиду утраты имущества, при этом, изменение даты возврата оборудования не может быть принято во внимание, поскольку на момент его согласования, основное обязательство прекращено ввиду утраты объекта.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Паури» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова