Дело № 2-2130/2022

25RS0029-01-2022-003789-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по г. Уссурийску – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что она является законным представителей ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., которая с рождения проживает с ней и находится на ее полном воспитании и иждивении. В дневное время ДД.ММ.ГГ на ее малолетнюю дочь, возвращавшуюся из школы и переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у XXXX в г.Уссурийске Приморского края, совершен наезд полицейским автомобилем марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX, который имел соответствующее цветовое оформление кузова и надписи «полиция», оснащен специальными проблесковыми маячками и т.п., под управлением водителя ФИО5. В результате наезда, ее дочери Насте причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ребенок получил тяжелую психологическую травму, от которой не может оправиться по сей день. По данному факту ДТП СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело XXXX, в рамках которого водителю ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по указанному уголовному делу установлено, что ее дочь ФИО1 Настя пересекала проезжую часть строго в соответствии с Правилами дорожного движения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились исключительно действия водителя ФИО5, который проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 3.1 и 14.1 ПДД, при приближении к пешеходному переходу включил проблесковый маячок синего цвета, но не включил специальный звуковой сигнал, то есть не имея преимущества перед другими участниками движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и свершил наезд на ребенка. В момент ДТП ФИО5 являлся действующим сотрудником ОВД РФ - полицейским (водителем) взвода XXXX отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Уссурийску, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с. ДД.ММ.ГГ в момент наезда ФИО5 управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX, который был закреплен за ним приказом ВРИО начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» XXXXа/х от ДД.ММ.ГГ «О закреплении сотрудников за служебным транспортом» служебным транспортным средством». В момент движения по участку дороги по ул. XXXX у дома XXXX в г. Уссурийске УГО и наезда на ее дочь, водитель ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей - выполнял служебное задание. Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО5 в момент наезда на пешехода, является ОМВД России по г. Уссурийску, за которым указанный автомобиль закреплен на праве оперативного управления. Непосредственно после случившегося дочь была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» бригадой СМП, где ей экстренно была оказана медицинская помощь и обеспечено лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В последующем с положительной динамикой и объемным курсом лечения дочь выписана из стационара на амбулаторное лечение по поводу полученной ОЧМТ, а также в связи с необходимостью лечения в специализированной клинике по поводу выявленной у Насти после ДТП потери слуха на одно ухо. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время дочь продолжает получать необходимое амбулаторное лечение и реабилитацию как по месту жительства, так и во Владивостоке в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи, Центре восстановительной медицины и реабилитации» (XXXX), иных медицинских центрах. Несмотря на строгое выполнение всех рекомендаций врачей по лечению, уходу, прохождения реабилитационных мероприятий, своевременной явке на приемы к врачам и видимые улучшения в состоянии дочери (дочь более-менее пришла в себя, ей разрешили посещать школу, небольшие физические нагрузки), между тем, по прогнозам врачей, на восстановление здоровья понадобится еще не менее трех лет. До сих пор Настя непрерывно получает лечение, наблюдается у детского невролога, педиатра, иных специалистов и до конца не оправилась от травмы и перенесенного стресса. Последствия психологической травмы продолжают проявляться до сих пор (дочь в момент наезда на нее автомобиля пережила сильный болевой шок и испытала страх смерти, после чего панически стала бояться физической боли, дорог, в том числе, переходить проезжую часть даже по пешеходному переходу. Стала настороженно относится к машинам с логотипом «полиция», бояться просто беззаботно прыгать и давать физическую нагрузку организму из-за часто появляющихся головных болей. Настя стала испугана, часто просыпается до сих пор по ночам, чего ранее не наблюдалось, стала часто плакать, особенно, когда поняла, что после ДТП утратила слух на одно ухо и только смогла немного успокоиться, когда после оказанной помощи во Владивостоке слух восстановился. Настю сильно беспокоит ухудшившаяся память, способность к запоминанию, о чем она часто говорит при подготовке домашних заданий. Хотя учится дочь хорошо, видно, что учеба стала даваться ей с большим трудом, проявляются и иные негативные последствия пережитой травмы и стресса. Вследствие совершения сотрудником полиции ФИО5 на полицейском автомобиле ОМВД РФ по г. Уссурийску преступления против безопасности дорожного движения, нарушено личное неимущественное право ее дочери ФИО1 на неприкосновенность здоровья, повлекло причинение ей физической боли и нравственных страданий (морального вреда), а также причинение морального вреда ФИО2, как матери малолетней дочери. Виновником преступления ФИО5 в ходе предварительного расследования ей частично компенсированы понесенные затраты на платные обследования, лечение и реабилитацию дочери во Владивостоке, за поврежденную одежду дочери, ее потерю в заработке в связи с нахождением на больничном, за поездки во Владивосток, в размере 200000 руб. ОМВД России по г.Уссурийску как владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (п.1 ст. 935 ГК РФ) в САО «ВСК» был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании вышеуказанного автомобиля «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX. Указанным страховым обществом исполнено обязательство по выплате ее несовершеннолетней дочери ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере по виду причиненного вреда 430000 руб. Между тем, моральный вред не компенсирован ответчиками дочери и ей до сих пор. Представители ОМВД России по г. Уссурийску даже не принесли извинения и мер к заглаживанию вреда не приняли. Просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ОМВД России по г. Уссурийску) в пользу ФИО1 1500000 руб. в счет возмещения морального вреда; с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ОМВД России по г. Уссурийску) в пользу ФИО2 500000 руб. в счет возмещения морального вреда; с ФИО5, в пользу ФИО1 300000 руб. в счет возмещения морального вреда; с ФИО5 в пользу ФИО2 200000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Уссурийску по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 причинен вред здоровью по неосторожности водителем ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ему и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Приказом ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции ФИО5, полицейский (водитель) взвода XXXX отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Уссурийску по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп.1.2 ст.1101 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 морального вреда. Она считает, что истцом не представлено, соответственно судом не может быть установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда, и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Довод истицы о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает не состоятельным, так как причинителем вреда является ФИО5 Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения просил учесть его материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., полагавшей, что исковые требования к ОМВД России по г. Уссурийску подлежат удовлетворению в части, а требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. ФИО5 управляя на основании приказа врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» XXXXа/х от ДД.ММ.ГГ «О закреплении сотрудников за служебным транспортом» служебным транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по проезжей части дороги по ул. XXXX г.Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края, рядом с домом XXXX в г.Уссурийске Приморского края, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., пересекавшей проезжую часть слева направо, относительно траектории движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на последнюю. В результате наезда, автомобиля марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5 несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» XXXXа/х от ДД.ММ.ГГ «О закреплении сотрудников за служебным транспортом» служебным транспортным средством – автомобиль марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX был закреплен за ФИО5

Приказом ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции ФИО5, полицейский (водитель) взвода XXXX отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Уссурийску по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX является ОМВД России по г. Уссурийску. В момент произошедшего ДТП за ФИО5 автомашина была закреплена для выполнения служебных обязанностей, определенных должностными лицами ОМВД России по г. Уссурийску (служебное задание на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийск ФИО13 от ДД.ММ.ГГ об этапировании обвиняемого по делу XXXX), что не предполагает использование транспортного средства по своему усмотрению.

Поскольку в результате наезда транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ-396221», государственный регистрационный знак XXXX на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1, последней были телесные повреждения, повлекшие возникновение нравственных страданий, как самой потерпевшей, так и ее матери ФИО2, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ОМВД России по г. Уссурийску.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истцов, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, последствий нарушения здоровья.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОМВД России по г. Уссурийску в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб.

По мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 не имеется, что позволяет оставить исковые требования в указанной части без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.