УИД 52RS0001-02-2022-006759-49

Дело № 2-493/2023 (2-6553/2022) дело №33-13621/2023

Судья Дудукина Т.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истцов - ФИО12, представителя ответчика - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 22 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 гос. знак [номер] ФИО4, истцам причинен вред здоровью, в результате которого у ФИО2 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С 25 апреля 2021 года по 27 мая 2021 гола ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО Городская больница № 24 г.Нижний Новгород. У ФИО3 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С 25 апреля 2021 года по 27 мая 2022 года ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ НО Городская больница № 24 г.Нижний Новгород. В результате произошедшего ДТП истцы длительное время находились на лечении, были оторваны от повседневной жизни, не могли работать, испытывают дискомфорт при передвижении на транспортном средстве.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя 5000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и описанной истцами ситуацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 22 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что к медицинским документам нужно относиться критически, а причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и описанной истцами ситуацией отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истцов - ФИО12 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2021 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112 гос. знак [номер] под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Фокус гос. знак [номер], под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 2112 гос. знак <***> - ФИО4

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении №52 ОВ 135443, 24 апреля 2021 года около 20 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 гос. знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус гос. знак <***>, под управлением ФИО2, в результате ДТП имеются пострадавшие.

В соответствии с заключением №1870-Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, [дата] г.р. телесных повреждений, в том числе «ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы), сотрясения головного мозга, правого плеча» - в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

В соответствии с заключением № 1872-Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2, [дата] г.р. телесных повреждений, в том числе: «Ушибов левого предплечья, волосистой части головы, правого коленного сустава» - в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Согласно объяснениям ФИО3 от 28 апреля 2021 года, данным инспектору группы по ИАЗ Б ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород, 24 апреля 2021 года в 20 час. 15 мин. он находился в автомобиле Форд Фокус [номер] на пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Почувствовал удар, когда поднял голову, автомобиль находился в заборе.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25 апреля 2021 года, данных инспектору группы по ИАЗ Б ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород, на перекрестке ул.Южное шоссе автомобиль 12 модели поворачивал налево и ударил автомобиль Форд Фокус <***>. Автомобиль занесло на бордюр, снесен забор. Форд Фокус получил сильный удар от автомобиля 12 модели.

Из копии справки № 5472 травматологического пункта Автозаводского района г.Нижний Новгород следует, что ФИО3 25 апреля 2021 года обращался за медицинской помощью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, правого плеча». Осмотр, от госпитализации отказался. Явка в поликлинику 26 апреля 2021 года.

Из копии справки травматологического пункта Автозаводского района г.Нижний Новгород следует, что ФИО2 25 апреля 2021 года обращалась за медицинской помощью. Диагноз «Ушибы левого предплечья, волосистой части головы, правого коленного сустава». Осмотр. Явка в поликлинику 26 апреля 2021 года.

Разрешая требования о компенсации морально вреда, суд первой инстанции, учитывая, что действия водителя ФИО4 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив факт причинения ФИО2 и ФИО3 моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, душевные волнения, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, личность ответчика, определил размер компенсации морального вреда в сумме в размере 25000 руб. каждому.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств, произошедшего конфликта и перенесенных истцам нравственных и физических страданий, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Истцам, получившим в результате ДТП телесные повреждения, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежали удовлетворению их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, а так же причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцам вредом, приведенные и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В данном случае, при наличии события ДТП, при котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая обращение истцов в лечебное учреждение, а также из копий справок травматологического пункта Автозаводского района г.Нижний Новгород №5472, №5971 следует, что ответчики обращались за медицинской помощью, от госпитализации отказались, после чего самостоятельно явились в поликлинику, находились длительный период времени на излечении, что подтверждаются больничными листами, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Вышеуказанные медицинские документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлен факт причинения истцам в результате ДТП от 24.04.2021 телесных повреждений в виде ЗЧМТ.

Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и телесными повреждениями истцов подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 06 июня 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов. Данное решение в качестве нового доказательства приобщено в материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции.

Отмечает суд апелляционной инстанции тот факт, что ответчик при разрешении дела №2-3408/2023 принимал участие в качестве третьего лица. Данное решение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, вступило в законную силу. В соответствии с данным решением в пользу истцов взыскана компенсационная выплата с РСА (ответственность виновника ДТП не была застрахована) за полученные истцами телесные повреждения в виде ЗЧМТ в результате спорного ДТП.

Размер компенсации морального вреда завышенным не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.