№

Гр.дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1, третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с указанным иском к водителю автомобиля марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком № ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. МКАД пересечение с <адрес> в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак №», принадлежащим учреждению, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение, предусмотренное полисом страхования, в размере <данные изъяты> рублей, признав данное ДТП страховым случаем, однако стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля с учетом уточнения <данные изъяты> руб.

Истец суд не явился, о дате заседания извещено, его представитель в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО3 о дате заседания извещен, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о компенсации судебных издержек ответчика в сумме <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, о дате заседания извещено, страховая компания представила в суд материалы выплатного дела.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. МКАД пересечение с <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие: автомобиль марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении транспортным средством марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак №» под управлением ФИО4, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, предписывающий ему во время движения на автомобиле соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя автомобиля марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что автомобиль «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «№» получил механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила учреждению страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав данное ДТП страховым случаем.

Между тем, учреждение восстановило поврежденный автомобиль в ООО «МИКА» за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер страхового возмещения не покрыл ущерб от ДТП, что стало основанием к обращению учреждения в суд к собственнику автомобиля марки «БЦМ»(Х3W) с гос. рег. знаком <данные изъяты> - ФИО1, который являлся причинителем вреда.

Ответчик не согласился с заявленной к возмещению суммой ущерба, в связи с чем, по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пруфекс», из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «№» с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без такового <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта обладающего надлежащим уровнем компетенции, образования, квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ФИО2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО2 или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ФИО2 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ФИО2 п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ФИО2 статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что страховая компания не верно определила размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ПАЗ Вектор NEXT», гос. рег. знак «№», размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей, при выплаченном - <данные изъяты> рублей.

А с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>), в данной части требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Пруфэкс» заявило требования о доплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы, так ФИО1 внес на депозитный УСД в МО сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ списана с депозита в счет экспертной организации.

Представитель ответчика заявила ходатайства о компенсации судебных издержек по плате производства судебной экспертизы и представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил 19,70% от первоначальной заявленной учреждением суммы исковых требований. Учреждение при подаче иска в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд полагает, государственную пошлину в сумме 1052 рубля 60 копеек( в редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска и исходя из суммы <данные изъяты> рублей) надлежит взыскать с ответчика в пользу государства.

При этом с учреждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО1 его судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг представителем и сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в регионе, рекомендации МОКА по ценообразованию на юридические услуги, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы также должны быть компенсированы за счет учреждения, пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано, т.е. в размере <данные изъяты> рублей(80,30% от суммы иска), однако исходя из того, что <данные изъяты> рублей ответчик остался обязан уплатить в экспертную организацию, суд с учетом взаимозачета полагает, что с учреждения в пользу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с учреждения в пользу ООО «Пруфэкс» <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу учреждения суммы ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государств( в бюджет Можайского муниципального округа) государственную пошлину в сумме 1052 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных издержек на представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу ООО «Пруфэкс» стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО6 ЗАКОННУЮ ФИО2.