Решение по делу № 2-2101/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-2101/2022 (УИД 27 RS0002-01-2022-002555-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя процессуального истца – Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска помощника прокурора Филипповой Е.В., представителя истца Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя по заявлению, сделанному в суде, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Хабаровска, предъявленного в интересах <адрес> в лице Министерства здравоохранения к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

прокурор <адрес> г.Хабаровска обратился в интересах <адрес> в лице Министерства здравоохранения в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в ходе анализа состояния законности при осуществлении закупок выявлены факты нарушения КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» МЗ ХК (далее - Учреждение, заказчик, КГБУ «ДВЦЛО и КДМО») требований федерального законодательства при исполнении договоров. Ссылаясь на ст.16 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» указал, что к полномочиям субъектов кой Федерации отнесены организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями; организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или инвалидности. Во исполнение указанных полномочий распоряжением <адрес> от ДАТА №-рп образовано КГБУ «Фармация» (переименованное в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»), распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДАТА №-р утвержден Устав Учреждения (далее - Устав). Согласно п.п.1.1, 1.3, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14 Устава, заказчик является краевым бюджетным учреждением, юридическим лицом, финансируемым из бюджета <адрес>, от своего имени приобретающим имущественные и неимущественные права и несущим обязанности. Учреждение выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ, осуществляет в пределах своей компетенции и в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и <адрес> функции заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, несет ответственность, установленную законодательством РФ. Пунктом 2.3 Устава к основным видам деятельности Учреждения отнесены: - обеспечение отдельных категорий граждан лекарственными препаратами медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания; - фармацевтическая деятельность; - деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; - обеспечение резерва лекарственных средств и медицинских изделий; - проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в сфере предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; - закупка лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих в Хабаровском крае; - закупка товаров, в том числе медицинского оборудования, работ и услуг для обеспечения нужд Учредителя на основании решений Учредителя; - осуществление совместных закупок товаров, в том числе медицинского оборудования, работ и услуг для нужд Учредителя на основании решений Учредителя. При этом п.п.2.3.6, 3.5 Устава к одному из основных видов деятельности Учреждения отнесена закупка лекарственных препаратов для медицинского применения, к полномочиям директора Учреждения - обеспечение состояния законности в деятельности Учреждения, заключение контрактов, договоров от имени Учреждения. В рамках вышеуказанной деятельности Учреждением и ОАО Дальхимфарма» заключен договор поставки лекарственных препаратов № от 11.03.2019г., № от 11.12.2020г. Поставщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Однако Учреждение в установленные договорами сроки обязанность по оплате поставленного с 23.11.2020г. по 10.12.2020г., а также с 15.12.2020г. по 17.05.2021г. товара не выполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 448 374,79 руб. В целях досудебного урегулирования спора поставщик в адрес Учреждения направил претензию от 10.08.2021г. об оплате долга, которая удовлетворена заказчиком на сумму 1 100 000 руб., в остальной части требование не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. по делу № А73-14602/2021 по иску ОАО «Дальхимфарма» с Учреждения взысканы проценты за пользование чужими деньгами в размере 299 296,39 руб., расходы по уплате госпошлины - 45 738 руб. В силу п.п.4.4, 4.8 Устава директор Учреждения обязан, в том числе, обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством; несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом к ущербу могут быть отнесены также штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств. Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст.277 ТК РФ либо п.2 ст.25 ФЗ от ДАТА N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Приказом министра здравоохранения <адрес> от ДАТА №-к на должность директора Учреждения назначена ФИО2 Таким образом, ответственность за причинение Учреждению ущерба несет руководитель Учреждения - ФИО2 Финансирование контракта осуществлялось за счет средств Учреждения. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, ненадлежащее исполнение Учреждением обязанностей по оплате договоров поставки лекарственных препаратов № от 11.03.2019г., № от 11.12.2020г. причинило ущерб Учреждению в размере 345 034,39 руб. Согласно информации УФК по <адрес>, платежными документами от 31.03.2022г., 20.04.2022г. с КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу ОАО «Дальхимфарма» оплачены денежные средства по решению Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. Таким образом, вышеуказанный ущерб подлежит взысканию с директора Учреждения - ФИО2 и зачислению в бюджет Учредителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», просили: Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> сумму ущерба в размере 345 034,39 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» (далее – КГБУ «ДВЦЛО и КДМО») представлен отзыв на иск, где указали, что Учреждение осуществляет обеспечение отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, розничную торговлю лекарственными препаратами, а также несет социальную функцию по обеспечению лекарственными препаратами отдалённых и северных районов <адрес>. Учреждение имеет три источника финансирования: платная деятельность (розничная торговля лекарственными препаратами в аптечной сети), государственное задание (хранение распределение льготных лекарственных препаратов), иная субсидия, как правило на закупку наркотических средств. На период заключения договоров между КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» и ОАО «Дальхимфарм» от ДАТА № и от ДАТА № ответчик директором Учреждения не являлась. Исполнение договоров осуществлялось в рамках финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Бюджетные средства не расходовались. Кроме этого в цену товара включены финансовые риски, такие как пени и неустойка за несвоевременную оплату обязательств по договорам. Торговая наценка покрывает все расходы по коммерческой деятельности Учреждения. Сложности в исполнении условий договора было вызвано острой нехваткой собственных оборотных средств и отсутствием государственных гарантий перед поставщиками. Финансовое положение КГБУ "ДВЦЛО и КДМО" является неудовлетворительным, в учреждении по итогам работы за 2021г. сформировался убыток в сумме 78 023 233,47 руб. Задолженность перед поставщиками начала формироваться с 2015г. и тянется до сих пор. На данный момент общая задолженность Учреждения перед поставщиками составляет более 70 000 000 руб. При этом штрафные санкции по договорам поставки составляют 2 366 836,66 руб., государственная пошлина 523 709,83 руб. Довод истца об ответственности ответчика в соответствии со ст.277 ТК РФ и привязка к данной статье ущерба за штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств являются несостоятельными и не подкреплены на законодательном уровне. Руководствуясь вышеизложенным, считаем исковое заявление прокуратуры <адрес> необоснованным. Также указали, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. на основании исполнительного документа, представленного ОАО "Дальхимфарм" в отдел № УФК по <адрес>, Учреждение 21.04.2022г. оплатило просроченную кредиторскую задолженность в сумме: долг (кредиторскую задолженность) в сумме 4 848 307,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 296,39 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 45 738 руб. Во избежание приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов в органах казначейства, Учреждение вынуждено было произвести заимствование денежных средств из субсидии на выполнение государственного задания на погашение исполнительного документа от ОАО "Дальхимфарм". С мая 2021г. учреждение имеет просроченную кредиторскую задолженность в рамках приносящей доход деятельности, которая обоснована падением объема выручки в 2,5 раза и отсутствием источников содержания разветвленной сети аптек по территории края (в основной массе убыточных). При этом, решение о сокращении сети аптек не принято, а все предложения о выделении дополнительных средств краевого бюджета на увеличение государственного задания с целью содержания сети отклонены министерством финансов края. Внутренне заимствование денежных средств распространено в бухгалтерском учете бюджетных учреждений и представляет собой временный внутренний заем денежных средств в пределах одного лицевого счета. В связи с чем заимствованные денежные средства будут возвращены в той же сумме.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, где указала, что основанием для обращения истца в суд послужило выявленное при осуществлении анализа законности при осуществлении ответчиком закупок требований федерального законодательства при исполнении следующих договоров: договоры поставки лекарственных препаратов от ДАТА № и от ДАТА №, заключенные Учреждением с ОАО «Дальхимфарм» (далее по тексту - договоры), а именно следующее. В ходе исполнения обязательств по данным договорам Учреждением была допущена просрочка оплаты товаров. Так, за поставленный в период с 23.11.2020г. по 10.12.2020г. товар по договору от ДАТА № имелась частичная просрочка оплаты в размере 2 138 100,05 руб., по договору от ДАТА № за поставленный в период с 15.12.2020г. по 17.05.2021г. - частичная просрочка оплаты в размере 4 310 274,74 руб. ОАО «Дальхимфарм» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по оплате поставленных по договорам лекарственных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения судом искового заявления решением от 07.12.2021г. требования ОАО «Дальхимфарм» были удовлетворены в полном объеме и с Учреждения была взыскана задолженность за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 6 448 374,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 299 296,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 738 руб. (дело № А73-14602/2021). В соответствии с выводами истца взысканные с Учреждения денежные средства в общей сумме 345 034 руб. (299 296,39 руб. - проценты за пользование ЧДС и 45 738 руб. - госпошлина) являются ущербом Учреждения, возникшим в результате бездействия ответчика. Довод истца о том, что материальный ущерб был причинен <адрес>, в лице Министерства здравоохранения <адрес> не соответствует действительности, т.к. присужденные денежные суммы были оплачены Учреждением полностью за счёт собственных оборотных средств, в состав которых не входят бюджетные средства краевых субсидий. С заявленными истцом требованиями, обоснованиями и выводами ответчик не согласен по следующим основаниям. Ст.277 ТК РФ предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей и т.п. В соответствии со ст.233 ГК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Из этих норм следует, что для возложения имущественной ответственности на директора необходимо наличие следующих условий: в действиях/бездействии директора должна быть противоправность; должна существовать причинная связь между поведением директора и возникшими убытками; в действиях/бездействии директора должна быть вина; хозяйственное общество должно понести убытки. В обстоятельствах рассматриваемого дела отсутствует противоправность и вина ответчика, а так же причинная связь между поведением ответчика и возникшими у Учреждения убытками. Данное утверждение основывается на следующих фактах. Приказом министра здравоохранения Хабаровского от ДАТА №-к ответчик была назначена на должность директора Учреждения. Решение же о заключении договоров, равно как и их фактическое заключение было осуществлено до момента возложения обязанностей директора Учреждения на ответчика (договор № был заключён 11.03.2019г. договор №.12.2020г.). Причём, директор Учреждения, занимавший данную должность до ответчика - ФИО4, исходя из финансового положения Учреждения принял решение о не заключении договора на поставку лекарственных препаратов для лечения пневмонии, вызванной коронавирусом с ОАО «Дальхимфарм», т.к. в полной мере осознавал невозможность Учреждения своевременно исполнить обязательства по оплате поставок по нему, т.к. приобретение данных препаратов должно было быть осуществлено за счет собственных оборотных средств Учреждения, баланс которых являлся на тот момент отрицательным, а общая сумма кредиторской задолженности Учреждения по состоянию на октябрь 2020г. составляла порядка 196 127 тыс.руб. За отказ от заключения договора 27.10.2020г. на заседании оперативного штаба <адрес> по контролю за распространением коронавирусной инфекции заместителем председателя краевого Правительство по социальным вопросам ФИО5 было принято решение об увольнении ФИО4 После увольнения ФИО4 обязанности директора Учреждения исполняла ФИО6, именно в период исполнения ей обязанностей директора Учреждения и был подписан договор на поставку лекарственных препаратов для лечения пневмонии, вызванной коронавирусом с ОАО «Дальхимфарм» №. Подписывая данный договор ФИО6 как и.о.директора Учреждения действовала неразумно, т.к. не учла важную информацию при заключении сделки, а именно тот факт, что у Учреждения отсутствуют денежные средства для своевременной оплаты препаратов, поставленных по договору. Задолженность же по договору № начала складываться в течении 2019г. и 2020г. причиной чему послужила уже имевшаяся на момент заключения данного договора кредиторская задолженность Учреждения перед другими поставщиками и бюджетом по налогам и сборам в общей сумме 46 160 тыс.руб., часть из которой имела значительный срок просрочки платежей. После вступления в должность и.о. директора, а позже директора учреждения ответчик предпринимала все возможные действия по оплате поставленной ОАО «Дальхимфарм» продукции: часть задолженности до момента подачи иска в суд была погашена Учреждением несмотря на его тяжелое финансовое положение, что подтверждается материалами дела № А73-4602/2021; ответчик не однократно доводил до учредителя Учреждения - Министерство здравоохранения <адрес>, а также в <адрес> информацию о размере просроченной кредиторской задолженности Учреждения, отрицательном балансе собственных оборотных средств и об угрозе приостановки хозяйственной деятельности Учреждения, а также обращался с просьбой выделения краевой субсидии на погашение договорных обязательств, принятых по приносящей доход деятельности, но никаких действий по стабилизации финансового положения Учреждения со стороны Учредителя предпринято не было; с момента вступления ответчика в должность директора Учреждения и по состоянию на апрель 2022г. просроченная кредиторская задолженность за поставленные препараты, реализуемые в розничной аптечной сети для жителей <адрес> снизилась на 25 456 340 руб.; помимо этого ответчик обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А73-14602/2021, то есть принимала все возможные действия для минимизации финансовых последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Таким образом, ответчик предпринимал все возможные действия для оплаты существующих задолженностей по договорам своевременно и минимизировать возможный размер начисленных штрафных санкций по ним, что полностью соотносится с предусмотренной п.3 ст.53 ГК РФ обязанностью директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с позицией ВАС РФ отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - ПП ВАС РФ) судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий/бездействия, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской, в данном случае хозяйственной деятельности юридического лица. Представленные же истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Также данные документы не доказывает того факта, кто невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств вызвана именно виновными действиями/бездействием ответчика (ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Учреждения, выводил активы), а также, что Учреждение обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования, а сами по себе выводы истца о причинении убытков Учреждению без представления доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не являются основанием для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.149 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований <адрес> г.Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес>, отказать.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> г.Хабаровска Филиппова Е.В. заявленный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> сумму ущерба в размере 345 034,39 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по заявлению, сделанному в суде ФИО3 в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на представленный ранее в материалы дела письменный отзыв, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В ходе анализа состояния законности при осуществлении закупок выявлены факты нарушения КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» МЗ ХК (далее - Учреждение, заказчик, КГБУ «ДВЦЛО и КДМО») требований федерального законодательства при исполнении договоров.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к полномочиям субъектов кой Федерации отнесены организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями; организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или инвалидности.

Во исполнение указанных полномочий распоряжением <адрес> от ДАТА №-рп образовано КГБУ «Фармация» (переименованное в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»), распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДАТА №-р утвержден Устав Учреждения (далее - Устав).

Согласно п.п.1.1, 1.3, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14 Устава, заказчик является краевым бюджетным учреждением, юридическим лицом, финансируемым из бюджета <адрес>, от своего имени приобретающим имущественные и неимущественные права и несущим обязанности. Учреждение выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ, осуществляет в пределах своей компетенции и в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и <адрес> функции заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Пунктом 2.3 Устава к основным видам деятельности Учреждения отнесены:

- обеспечение отдельных категорий граждан лекарственными препаратами медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания;

- фармацевтическая деятельность;

- деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений;

- обеспечение резерва лекарственных средств и медицинских изделий; - проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в сфере предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- закупка лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих в Хабаровском крае;

- закупка товаров, в том числе медицинского оборудования, работ и услуг для обеспечения нужд Учредителя на основании решений Учредителя;

- осуществление совместных закупок товаров, в том числе медицинского оборудования, работ и услуг для нужд Учредителя на основании решений Учредителя.

При этом п.п.2.3.6, 3.5 Устава к одному из основных видов деятельности Учреждения отнесена закупка лекарственных препаратов для медицинского применения, к полномочиям директора Учреждения - обеспечение состояния законности в деятельности Учреждения, заключение контрактов, договоров от имени Учреждения.

В рамках вышеуказанной деятельности 11.03.2019г. между ОАО «Дальхимфарм» (поставщик) и КГБУ «Фармация» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные средства в номенклатуре и количестве определенных в генеральной спецификации.

Согласно п.3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019г., расчеты по договору осуществляются в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции на основании УПД.

В период с 23.11.2020г. по 10.12.2020г. поставщик поставил, а покупатель принял продукцию, которую оплатил частично, в результате чего образовался долг в сумме 2 138 100,05 руб.

11.12.2020г. между ОАО «Дальхимфарм» (поставщик) и КГБУ «Фармация» в лице врио.директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные средства согласно заявкам покупателя, исходя из ассортимента и цены, указанной в приложении № к договору.

Согласно п.3.5 договора, расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции на основании УПД.

В период с 15.12.2020г. по 17.05.2021г. поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция, которая оплачена частично, в результате чего образовался долг в сумме 4 310 274,74 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам поставки составила 6 448 374,79 руб.

В связи с чем ОАО «Дальхимфарм» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о взыскании долга за поставленный товар по договорам поставки в общей сумме 6 448 374,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 317,04 руб. по состоянию на 03.09.2021г.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2021г. об оплате долга.

Платежными поручениями от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА № ответчиком произведена оплата продукции на сумму 1 100 000 руб. таким образом, сумма долга составила 5 348 307,88 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. постановлено: Взыскать с КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» МЗ ХК в пользу ОАО «Дальхимфарм» долг в сумме 5 348 307,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 296,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 45 738 руб.

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДАТА №-к, с 23.01.2019г. считать ФИО4 исполняющим обязанности директора КГБУ «Фармация» МЗ ХК.

Приказом МЗ ХК от ДАТА №-к, ФИО4 назначен на должность директора КГБУ «Фармация» с 28.05.2019г. по срочному трудовому договору.

27.10.2020г. ФИО4 уволен с должности директора КГБУ «Фармация» по п.2 ст.278 ТК РФ, что подтверждается приказом МЗ ХК от ДАТА №-к.

Приказами МЗ ХК от ДАТА №-к, от ДАТА №-к исполнять обязанности директора КГБУ «Фармация» назначены: в период с 28.10 по 27.11.2020г. ФИО6; с 04 по 11.12.2020г. ФИО7

Приказом МЗ ХК от ДАТА №-к, поручено выполнение обязанностей директора КГБУ «Фармация», с 14.12.2020г. ФИО2, заведующей аптекой № – провизору КГБУ «Фармация» МЗ ХК, на период вакансии по должности директора учреждения.

Приказом МЗ ХК от ДАТА №-к, ФИО2, исполняющего обязанности директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» считать с 20.02.2021г. исполняющим обязанности директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО».

Приказом МЗ ХК от ДАТА №, ФИО2 назначена на должность директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» с 26.04.2021г. по срочному трудовому договору.

25.04.2022г. ФИО2 уволена с КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» по истечению срока трудового договора, п.2 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом МЗ ХК от ДАТА №-к.

С 26.04.2022г. обязанности директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» поручено выполнять ФИО10, с 27.04.2022г. - ФИО2 с 01.06.2022г. - ФИО2, с 25.07.2022г. – ФИО10, что подтверждается приказами МЗ ХК от ДАТА №-к, ДАТА №-к, ДАТА №-к, ДАТА №-к.

Из информационного письма и.о.директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» ФИО2 в адрес зам.председателя <адрес> по социальным вопросам от ДАТА № следует, в моменте вступления в должность и.о.директора в КГБУ «Фармация» числилась просроченная задолженность в составе 101 486 700 руб. В процессе работы за 1 квартал 2021г. задолженность уменьшилась до 99 711 000 руб. Таким образом, удалось уменьшить сумму задолженности на 1 775 700 руб. Просили помочь с выделением краевой субсидии на погашение ранее полученного долга.

Письмом от ДАТА № директор КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» ФИО2 на имя Министра здравоохранения <адрес> сообщила, что по состоянию на 01.04.2022г. у КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» сохраняется просроченная кредиторская задолженность за поставленные лекарственные препараты, реализуемые в розничной аптечной сети для жителей <адрес> в сумме 76 030,36 тыс.руб. В связи с существующей просроченной задолженностью, которая сформирована по причине нехватки оборотных средств, поставщики отгрузку лекарственных препаратов прекратили до погашения кредиторской задолженности. Учреждение является единственным поставщиком наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, занимающегося отпуском физическим и юридическим лицам имеющим лицензию на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Для организации закупки лекарственных препаратов в марте 2022г. у учреждения возникла потребность в заимствовании денежных средств из субсидии на выполнение государственного задания для погашения обязательств, принятых по приносящей доход деятельности в сумме 4 262,5 тыс.руб. В дальнейшем у учреждения возникает риск не выплаты заработной платы сотрудникам по приносящей доход деятельности с мая 2022г. После обращения поставщиков в арбитражный суд на взыскание кредиторской задолженности будут арестованы лицевые счета учреждения в органах казначейства, что повлечет за собой неисполнение государственного задания (отпуск ЛЛО) и денежных обязательств по субсидии на иные цели, связанные с приобретением лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией. Для решения вопроса просили оказать содействие в увеличении размера субсидии на государственное задание с учетом роста объема выполняемой работы.

Из письма Министерства промышленности и торговли <адрес> на имя и.о.Министра здравоохранения <адрес> от ДАТА № следует, что по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Дальхимфарм» принято решение Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г по делу № А73-14602/2021 о взыскании с КГБУ ДВЦЛО и КДМО» в пользу ОАО «Дальхимфарм» долга в сумме 5 348 307,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 296,39 руб., расходов по госпошлине в сумме 45 738 руб. По информации ОАО «Дальхимфарм» по состоянию на 03.02.2022г. денежные средства от КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» во исполнение решения суда не поступали. Просили направить в Министерство в срок до 08.02.2022г. информацию о принимаемых мерах по исполнению решения суда и сроках погашения задолженности в отношении ОАО «Дальхимфарм».

Письмом от ДАТА № и.о.директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» ФИО10 на имя Министра здравоохранения <адрес> сообщила, что по состоянию на 15.04.2022г. в учреждении сохраняется просроченная кредиторская задолженность за поставленные лекарственные препараты, реализуемые в розничной аптечной сети для жителей <адрес>, в сумме 7 030 366,11 руб. В связи с существующей просроченной задолженностью, которая сформирована по причине нехватки оборотных средств, поставщики прекратили отгрузку лекарственных препаратов до момента погашения кредиторской задолженности. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. на основании исполнительного документа, представленного ОАО Дальхимфарм в отдел № УФК по <адрес>, с учреждения необходимо взыскать: долг (кредиторскую задолженность) в сумме 5 348 307,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 296,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 45 738 руб. С учетом погашенной ранее кредиторской задолженности по состоянию на 15.04.2022г. остаток долга к оплате в пользу ОАО Дальхимфарм составляет 5 193 342,28 руб. Принимая во внимание, что первоочередными платежами являются заработная плата, налоги и сборы, в настоящее время оплата по всем иным обязательствам учреждения приостановлена в целях накопления денежных средств в погашение исполнительного документа по ОАО Дальхимфарм. Несмотря на указанные меры, с 20.04.2022г. возможно приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов учреждения в органах казначейства, что повлечет за собой неисполнение государственного задания и денежных обязательств по субсидии на иные цели, связанные с приобретением лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Из сообщения КГКУ «ДВЦЛО и КДМО» от ДАТА № в адрес суда указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. на основании исполнительного документа, представленного ОАО «Дальхимфарм» в отдел № УФК по <адрес>, КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» 20.04.2022г. оплатило просроченную кредиторскую задолженность в сумме: долг (кредиторская задолженность) в сумме 4 848 307,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 299 296,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 738 руб. Во избежание приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов в органах казначейства, учреждение вынуждено было произвести заимствование денежных средств из субсидии на выполнение государственного задания на погашение исполнительного документа от ОАО «Дальхимфарм».

Погашение просроченной кредиторской задолженности КГКУ «ДВЦЛО и КДМО» перед ОАО «Дальхимфарм» также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от ДАТА № на сумму 4 848 307,88 руб., от ДАТА № на сумму 299 296,39 руб., от ДАТА № на сумму 45 738 руб., а также реестром оплат заимствование с КФО 4 на КФО 2, апрель 2022г.

Согласно ответа КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» от ДАТА № на запрос прокурора <адрес> г.Хабаровска указано, что по состоянию на 16.11.2022г. общая сумма задолженности 37 429,04 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность 36 799,87 руб.; оплата просроченной кредиторской задолженности с 09.11.2022г. производилась за счет иной субсидии выделенной учреждению на судебные иски.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДАТА N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДАТА N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДАТА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумию. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019г. между ОАО «Дальхимфарм» (поставщик) и КГБУ «Фармация» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № лекарственных средств, где расчеты по договору осуществляются в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции на основании УПД. В период с 23.11.2020г. по 10.12.2020г. поставщик поставил, а покупатель принял продукцию, которую оплатил частично, в результате чего образовался долг в сумме 2 138 100,05 руб.

Также, 11.12.2020г. между ОАО «Дальхимфарм» (поставщик) и КГБУ «Фармация» в лице врио.директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки № лекарственных средств, где расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции на основании УПД. В период с 15.12.2020г. по 17.05.2021г. поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция, которая оплачена частично, в результате чего образовался долг в сумме 4 310 274,74 руб.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составила 6 448 374,79 руб.

В связи с чем, ОАО «Дальхимфарм» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о взыскании долга за поставленный товар по договорам поставки в общей сумме 6 448 374,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 317,04 руб. по состоянию на 03.09.2021г.

20.04.2022г. КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» 20.04.2022г. оплатило просроченную кредиторскую задолженность в сумме: долг (кредиторская задолженность) в сумме 4 848 307,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 299 296,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 738 руб. Во избежание приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов в органах казначейства, учреждение вынуждено было произвести заимствование денежных средств из субсидии на выполнение государственного задания на погашение исполнительного документа от ОАО «Дальхимфарм».

Таким образом, судом установлено, что в обстоятельствах рассматриваемого дела отсутствует противоправность и вина ответчика, а также причинная связь между поведением ответчика и возникшими у Учреждения убытками, поскольку Приказом министра здравоохранения Хабаровского от ДАТА №-к ФИО2 была назначена на должность директора Учреждения – 26.04.2021г., а решение о заключении договоров, равно как и их фактическое заключение было осуществлено до момента возложения обязанностей директора Учреждения на ответчика (договор № был заключён 11.03.2019г. договор №.12.2020г.).

Задолженность по договору № начала складываться в течении 2019г. и 2020г., причиной чему послужила уже имевшаяся на момент заключения данного договора кредиторская задолженность КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» перед другими поставщиками и бюджетом по налогам и сборам.

После вступления в должность и.о.директора, а позже директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» ФИО2 предпринимала все возможные действия по оплате поставленной ОАО «Дальхимфарм» продукции, в частности часть задолженности до момента подачи иска в суд была погашена КГБУ «ДВЦЛО и КДМО», что подтверждается материалами дела № А73-4602/2021. Также ответчик неоднократно доводил до учредителя Учреждения - Министерство здравоохранения <адрес>, а также в <адрес> информацию о размере просроченной кредиторской задолженности Учреждения, отрицательном балансе собственных оборотных средств и об угрозе приостановки хозяйственной деятельности Учреждения, а также обращался с просьбой выделения краевой субсидии на погашение договорных обязательств, принятых по приносящей доход деятельности, но никаких действий по стабилизации финансового положения Учреждения со стороны Учредителя предпринято не было. С момента вступления ответчика в должность директора Учреждения и по состоянию на апрель 2022г. просроченная кредиторская задолженность за поставленные препараты, реализуемые в розничной аптечной сети для жителей <адрес> снизилась на 25 456 340 руб.

Таким образом, ответчик предпринимал все возможные действия для оплаты существующих задолженностей по договорам своевременно и минимизировать возможный размер начисленных штрафных санкций по ним, что полностью соотносится с предусмотренной п.3 ст.53 ГК РФ обязанностью директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, собранными по делу доказательствами судом не установлено, что руководитель организации ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей являясь директором КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» действовала недобросовестно или неразумно, в связи с чем суд не находит в ее поведении противоправности и вины в причинении убытков юридическому лицу.

С учетом отсутствия задолженности определенной по решению Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021г. и оплаченной КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» 20.04.2022г. в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> г.Хабаровска, предъявленного в интересах <адрес> в лице Министерства здравоохранения к ФИО2 о взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> г. Хабаровска, предъявленного в интересах <адрес> в лице Министерства здравоохранения к ФИО2 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 22.12.2022 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2101/2022, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина