Дело № 2-162/2025 (2-864/2024)

УИД 42RS0041-01-2024-001334-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 02 апреля 2025 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области А.С. Семериков,

при секретаре И.В. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что .../.../.... неизвестными лицами с принадлежащей ей расчетного счета в Банке ВТБ ПАО, без её ведома и согласия были сняты денежные средства в размере 490 000 руб. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску. .../.../.... следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 Постановлением следователя от .../.../.... она была признана потерпевшим по уголовному делу. В период расследования уголовного дела на счет ответчика постановлением следователя был наложен арест. .../.../.... предварительное расследование уголовного дела было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что ответчик обманным путем завладел её денежными средствами, которые подлежат взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Представители третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО), Отдела МВД России по г. Пятигорску в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску .../.../.... возбуждено уголовное дело ..., в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что .../.../.... примерно в 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корсетных побуждений, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, используя неустановленный абонентский номер связалось с ФИО1 в ходе разговора сообщило заведомо ложную информацию о том, что мошенники хотят списать денежные средства с ее сберегательного счета. ФИО1, будучи веденной в заблуждение неустановленным лицом, скачала мобильное приложение, предоставив тем самым доступ к принадлежащему ей мобильному телефону. После чего со счета ... открытом в банке ВТБ, принадлежащей ФИО1, были похищены денежные средства в размере 980 000 рублей, на неустановленный счет банковской карты. Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства в сумме 980 000 рублей тем самым причинив последнему ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя .../.../.... в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Спорные денежные средства в размере 490 000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет ..., открытый на имя ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, осуществила транзакцию по переводу денежных средств с принадлежащего ей банковского счета ..., ПАО ВТБ по 490 000 руб. в общей сумме на 980 000 руб.

Производство по уголовному делу .../.../.... приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика в адрес подтверждается выпиской по счету и квитанцией (л.д. 20).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании такого договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), иного договора (трудового и т.п.) или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно прибретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере 490 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также возврата указанных денежных средств и отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ... (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья А.С. Семериков