Дело 2- 1817/2022

25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление Врио командира в/ч 53170 йио к фио о взыскании излишне выплаченных сумм

установил:

Врио командира в/ч 53170 йио обратился в суд с иском к фио о взыскании излишне выплаченных сумм. Требование мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании матроса на должности оператора команды поиска службы радиотехнической разведки. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой част № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы. В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в результате счетной ошибки при расчете денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, выявлена переплата денежных средств фио в размере 3388 рублей. Требование добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства ответчиком по настоящее время не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ излишне выплаченную заработную плату в размере 3388 рублей.

Ответчик фио в судебном заседании не признал иск, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности. В отзыве указал на то, что денежная сумма в размере 3388 рублей оплаченная ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит, поскольку он, как военнослужащий, исполнил свои должностные обязанности добросовестно в соответствии с заключенным контрактом. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как настоящие требования должны быть предъявлены истцом к ответственному лицу, которое начислило и выплатило ему денежное довольствие.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явилось.

В отзыве указало на то, что удовлетворение заявленных ВрИО командира войсковой части № требований в пользу Министерства обороны РФ с последующим перечислением на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не основано на законе, поскольку выплата денежного довольствия производились ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поэтому денежные средства подлежат взысканию на лицевой счет указанного учреждения.

В судебное заседание истец, а также третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явились, представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика фио, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.03. 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио проходил военную службу по контракту в войсковой части 53170-К в воинском звании матроса на должности оператора команды поиска службы радиотехнической разведки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части №-К от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно привлекался к мероприятиям, которые проводились при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за что ему была выплачена компенсация в место предоставления дополнительных суток отдыха в размере 3388 рублей.

В ходе выездной проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) были выявлены начисления военнослужащим неположенных денежных довольствий, а именно вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему фио была произведена переплата при выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка произошла из-за арифметического действия, в результате чего денежное довольствие фио было выплачено в большей сумме, переплата составила 3388 рублей, что подтверждено предоставленными стороной истца актами №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № об обнаружении счетной ошибки.

Требование добровольно погасить задолженность по возмещению излишне выплаченной заработной плате, ответчиком фио по настоящее время не исполнено.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для взыскания, излишне выплаченных фио денежных средств - 3388 рублей, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, (действовавшего на момент начисления и выплаты денежной компенсации) согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Доказательств того, что при исчислении денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки стороной истца не предоставлено.

В акте №дсп составленном ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны ПФ (по Военно-Морскому Флоту) указано, что из-за неверного расчета количества дополнительных суток отдыха привело к ошибочному начислению фио денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, то есть неправильное начисление денежной компенсации произошло в результате недостоверной, неполной информации, внесенной в программное обеспечение ПИРО «Алушта», что, по мнению суда не является ошибкой, которая была допущена в арифметических действиях. Неверный ввод параметров введенных работодателем в ПИРО «Алушта» не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доказательств того, что спорная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика, стороной истца не предоставлено, потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика фио излишне выплаченной заработной платы в размере 3388 рублей.

Довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о производстве оспариваемой выплаты истцу стало известно после проведения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) контрольных мероприятий и получения акта об обнаружении счетной ошибки - ДД.ММ.ГГГГ.

Датой начала течения трехлетнего срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем обнаружения ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление истец сдал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.200 ГК РФпри обращении в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Врио командира в/ч № йио к фио о взыскании излишне выплаченных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2022