город Луга 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1196/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

с участием помощника прокурора Пахомовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, адвоката истца ФИО, ответчика ФИО, его адвоката ФИО, ответчика ФИО, его представителя ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Индивидуальному предпринимателю ФИО о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец), изменив заявленные требования в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, Индивидуальному предпринимателю ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.136-137).

В обоснование заявленных требований истец указала, что пострадала в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> T с государственным регистрационным номером №, который совершил наезд на велосипедиста. Вина ФИО установлена приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с заключением эксперта в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ответчик ФИО состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО, который являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В связи с чем, истец полагает, что в таком случае моральный вред подлежит компенсации солидарно, размер которой истец оценивает в 300 000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на правовые нормы ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ за защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец – ФИО, её адвокат ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года и ордера № (л.д.12,66) в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО, его адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в ходе судебного разбирательства просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на те доводы, что ответчик ФИО после произошедшего ДТП лишен права на управление транспортными средствами, имеет непостоянный доход, а также уже выплачивает присужденный размер компенсации морального вреда другой стороне данного ДТП, в связи со смертью пешехода.

Ответчик – ФИО, его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.108-109), в ходе судебного разбирательства возражали в части предъявленных к указанному ответчику требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.131-135).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, адвоката истца, ответчиков, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части к ответчику ФИО с учетом определенного судом размера, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут водитель ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал в населенном пункте д. Жельцы, <адрес> со скоростью около 50 км/ч по автодороге «Санкт-Петербург - Псков» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург – Псков» в д. Жельцы, <адрес> избрал скорость движения около 50 км/ч в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения на автодороге, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и при обнаружении помехи в виде остановившегося впереди, перед пешеходным переходом транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на правую по направлению своего движения обочину автодороги, в результате чего в 858 м от километрового знака «131 км» автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в д. Жельцы, <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО, двигавшуюся на велосипеде марки «Forever» навстречу движению транспортных средств по указанной обочине автодороги, с последующим наездом на пешехода ФИО, который в момент наезда находился на правой по направлению к <адрес> обочине автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в д. Жельцы, <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход».

Приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года, взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет имущественной компенсации морального вреда 1 900 000 руб.

Из заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом: открытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом гороховидной кости правой кисти, две ушибленные раны нижней трети правого предплечья.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывает: существенность пережитых ФИО физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, а именно: осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области ран правого предплечья, V пальца правой кисти, боли в области правого л/запястного сустава, операция ПХО ран правого предплечья, перевязка, послойное ушивание ран, гипсовая иммобилизация, наблюдение травматолога, гипсовая иммобилизация 4-6 недель, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение врача продолжает лечение), прохождение рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, возраста (на момент ДТП 61 года), приобретением лекарственных препаратов, кроме того, суд принимает во внимание, сведения об окончании прохождения истцом тренировок в спортивной секции по шейпинг - аэробике (л.д.69), с учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, снизив заявленный истцом.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы права, суд полагает, что в настоящем гражданском деле отсутствует солидарная обязанность ответчиков отвечать перед истцом в рамках гражданско-паровой ответственности по компенсации истцу морального вреда, ввиду того, что вред причинен истцу не взаимодействием несколькими источниками повышенной опасности (автомобилями), а конкретно один источником повышенной опасности, автомобилем под управлением ответчика ФИО

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности водителя в ИП ФИО, был включен в страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.84, 146-150), на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности водителя.

Собственником автомобиля HYUNDAI HD 120 37305 T с государственным регистрационным номером <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО, является ФИО (л.д.89).

Согласно справке ФИО1 (л.д.88), ФИО оказывал услуги по транспортировке грузов покупателям СТД Петрович согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО

При этом, между сторонами (ответчиками) в ходе рассмотрения дела имелись противоречия по тем обстоятельства, что в момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин., трудовой (рабочий) день у ФИО уже должен был быть окочен, и ответчик ФИО в спорный период времени совершал действия в своих личных целях, в связи с чем, ответчик ФИО указывал, что в таком случае моральный вред подлежит возмещению именно с водителя.

Судом отклоняются возражения ответчика ФИО о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на виновного водителя ФИО, поскольку расценивает использование автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ИП ФИО, в служебных целях как способ организации трудового процесса, и принимает во внимание, что ФИО не представлено доказательств того, что ФИО неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, по окончанию рабочей смены должностные лица ИП ФИО факт постановки транспортного средства в гараж (или на стоянку) не отследили, ФИО к возвращению транспортного средства в гараж (или на стоянку) не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени. Соответственно, ФИО, являясь собственником транспортного средства, несет предусмотренную законом ответственность за причиненный вред.

Доводы ФИО о том, что положения закона не предусматривают возможности компенсации работодателем морального вреда, причиненного в случае, если источником повышенной опасности управлял его работник, противоречат положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на наличие приговора в отношении ФИО не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим в данном случае владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ФИО не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ФИО является лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные истцом требования судом по существу удовлетворены, с ответчика ФИО в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, Индивидуальному предпринимателю ФИО о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, а также к ответчику ФИО, отказать.

Взыскать с ИП ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-96