ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск Дата
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Беловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Галсановой А.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б.,
со стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потемкиной Н.П.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, ........, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата в дневное время ФИО1 находился по адресу: Адрес, когда ему в мессенджере «Telegram» («Телеграм») поступило сообщение от ранее знакомой ФИО4 с вопросом об оформлении документов для сдачи экзаменов в ГИБДД. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный па хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих ФИО4, путем обмана.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сознательно дезинформировав ФИО4 относительно истинности своих намерений, сообщил ей об условиях и общей стоимости оформления документов для сдачи экзамена в ГИБДД в сумме 40 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности ФИО5, находясь под воздействием обмана, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном замысле, согласилась с условиями оплаты оформления документов для сдачи экзамена в ГИБДД и передала Дата ФИО1 банковскую карту ПАО «........» №, находящуюся в ее пользовании, для обналичивания денежных средств посредством банкомата.
После чего Дата в 19 часов 05 минут ФИО1 посредством использования банкомата, расположенного в ТЦ «........») по адресу: Адрес, обналичил денежные средства в размере 40 000 рублей с банковской карты ПАО «........» № банковского счета ПАО «........» №, оформленного на имя ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях, в отделении ПАО «........», расположенном по адресу: Адрес, находящейся в пользовании у ФИО5, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.
После чего ФИО1, получив денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, незаконно обратил их в свою собственность, распорядился ими по собственному усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по оформлению документов для сдачи экзамена в ГИБДД, тем самым своими вышеперечисленными умышленными преступными действиями путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив значительный ущерб на сумму 40 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.
Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Потемкина Н.П. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Крис Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением.
Заявление, поданное потерпевшей ФИО5, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: ответ из ПАО «........», выписка о движении денежных средств, распечатки скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Е.В. Белова