16RS0051-01-2024-026694-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-2390/25

4 марта 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя заинтересованного лица МВД по РТ ФИО1

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия, постановления незаконными, отмене постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №241380/23/16088-ИП составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля «Хундай Соната» 2017 года выпуска с регистрационным знаком <***>. Арестованное имущество у административного истца изъято и передано на хранение в специализированную организацию. Административный истец отмечает, что арестованное транспортное средство является имуществом, используемым административным истцом в службе такси, которая является единственным источником дохода административного истца, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю в ходе составления акта описи и ареста, представлены доказательства. 30 мая 2024 года старшему судебному приставу ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ на личном приеме подано заявление с просьбой дать указание судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство «Хундай Соната» 2017 года выпуска с регистрационным знаком <***>, передать арестованное транспортное средство для хранения должнику. 10 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращение от 30 мая 2024 года рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с постановлением от 10 июня 2024 года, административным истцом в Советский районный суд г. Казани подано административное исковое заявление в том числе с просьбой признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным. Решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО6 обязан устранить нарушения путем повторного рассмотрения по существу обращения ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО2. 15 октября 2024 года в связи с отсутствием постановления, принятого в результате исполнение решения Советского районного суда г. Казани, старшему судебному приставу ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ подано обращение с просьбой направления принятого решения электронной почтой. Ответ на обращение из отдела судебных приставов административному истцу не поступал. 3 декабря 2024 года на личном приеме в ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ административным истцом получено постановление от 24 октября 2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец отмечает, что смысловая нагрузка по существу обращений от 30 мая 2024 года и 15 октября 2024 года в постановлении от 24 октября 2024 года отсутствует, вопрос, по которому вынесено постановление, в постановлении от 24 октября 2024 года не указан, мотивация отказа в удовлетворении ходатайства полностью соответствует признанному судом незаконным постановлению от 10 июня 2024 года, таким образом, решение Советского районного суда г. Казани административным ответчиком не исполнено. Административный истец считает постановление от 24 октября 2024 года необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Административный истец указывает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов административного истца судебными приставами, ненадлежащим рассмотрением обращений, неисполнением обязанности направления ответов/постановлений на обращения от 30 мая 2024 года и 15 октября 2024 года, фактическом игнорированием судебными приставами решения Советского районного суда от 24 сентября 2024 года, административный истец испытал нравственные страдания, утратил душевное спокойствие, потерял возможность работать, зарабатывать деньги и материально обеспечивать себя и своих детей, вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих прав и нести дополнительные расходы на оказание юридических услуг, чем административными ответчиками административному истцу причинен моральный вред, который административный истец оценивает в 50000 рублей. Обжалуемое постановление получено административным истцом 3 декабря 2024 года в отделе судебных приставов на руки, о незаконном бездействии административного ответчика административный истец узнал 3 декабря 2024 года, в связи с чем предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления от 24 октября 2024 истек по независящим от административного истца причинам.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок для оспаривания бездействия и решения административных ответчиков; признать незаконным не уведомление административного истца о решении, принятом в результате исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года; признать незаконным не уведомление административного истца о решении, принятом по заявлению от 15 октября 2024 года; признать незаконным постановление от 24 октября 2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать арестованное транспортное средство для хранения должнику – ФИО2; взыскать с ГУФССП по РТ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на обращение, в размере 50000 рублей; взыскать с ГУФССП по РТ расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ.

Представитель административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ явилась на судебное заседание 27 февраля 2025 года и участвовала до перерыва, требования не признала.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица МВД по РТ явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных при-ставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №244380/23/16058-ИП, возбужденное 6 июня 2023 года в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание суммы штрафа в размере 500 рублей.

30 мая 2024 года административный истец подал заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по ЭИ ГУФССП по Республике Татарстан с просьбой дать указание судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство «Хундай Соната» 2017 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, передать арестованное транспортное средство для хранения должнику.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ответ на заявление от 30 мая 2024 года вынесено постановление №16058/24/3124693 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №121744/24/16058-ИП.

Не согласившись с данным постановлением административный истец обратился в суд и решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года по делу №2а-8046/2024 данное постановление признано незаконным, а также указанным решением суд обязал устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрении по существу обращения ФИО2 от 30 мая 2024 года в течение 10 рабочих дней.

Также судом установлено, что 15 октября 2024 года административный истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ с просьбой взять на контроль исполнение решения суда.

24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, согласно которому решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года по делу №2а-8046/2024 на момент рассмотрения обращения от 16 октября 2024 года, не вступило в законную силу. Срок повторного рассмотрения по существу обращения ФИО2 от 30 мая 2024 года в течение десяти рабочих дней с последующим уведомлением об исполнении решения по административному делу №2а-8046/2024 года, суда и административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также, сообщено, что на заявление от 30 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно абзаца 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Должник ссылается, что транспортное средство является источником дохода, однако не представлены доказательства, подтверждающие трудоустройство.

Административный истец не согласен с данным постановлением, указывает, что его не получал, не был уведомлен о данном постановлении, как о решении, принятом в результате исполнения решения суда от 24 сентября 2024 года и о решении, принятом по его заявлению от 15 октября 2024 года.

Суд отмечает, что согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Суд приходит к выводу, что постановление №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления является результатом исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года по административному делу №2а-8046/2024 года, а также является постановлением о рассмотрении заявления административного истца от 15 октября 2024 года, ввиду чего второе и третье требования административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления являются фактически одним требованием.

Однако, постановление №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления направлено в адрес административного истца лишь 29 ноября 2024 года, согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100002289833, что является нарушением статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду чего, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не направлении в предусмотренный законом срок в адрес должника ФИО2 копии постановления №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления.

Также административный истец просит суд признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления необоснованным, незаконным и отменить.

Суд отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 24 октября 2024 года имеет идентичные основания для отказа в удовлетворении заявления, как и постановление от 10 июня 2024 года в части указания на абзац 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом, само заявление от 30 мая 2024 года, на которое дается ответ посредством оспариваемого постановления, содержит требование о передаче арестованного имущества для хранения должнику. Между тем, данное требование по существу не рассмотрено, оспариваемое постановление не содержит суждений и мотивированного вывода по этому вопросу. Из резолютивной части постановления невозможно судить о рассмотрении по существу данного требования должника.

Довод о том, что решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года по административному делу №2а-8046/2024 года не вступило в законную силу не имеет правового значения, поскольку до настоящего времени соответствующее закону постановление по результатам повторного рассмотрения заявления должника от 30 мая 2024 года не вынесено.

Ввиду чего, суд удовлетворяет требование административного истца и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства №244380/23/16058-ИП. Также, суд отмечает, что в силу статьи 227 КАС РФ, суд не вправе отменить постановление должностного лица службы судебных приставов. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В целях устранения допущенных нарушений суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о передаче арестованного транспортного средства на хранение должнику с вынесением по нему постановления по результатам рассмотрения этого требования с учетом настоящего решения суда в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования административного ответчика обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать арестованное транспортное средство для хранения должнику – ФИО2 надлежит отказать, поскольку суд не вправе подменять собой иной орган и понуждать совершить судебного пристава-исполнителя определенные действия, поскольку решение данного вопроса является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец просит суд взыскать с ГУФССП по РТ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на обращение, в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункте 82).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения от 25.11.2014 № 57-КГ14-8, от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Факт признания в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не может свидетельствовать о причинении лицу физических и нравственных страданий.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебным приставом-исполнителем не совершено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими негативными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

Также административный истец просит суд взыскать с ГУФССП по РТ расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку решение суда по данному делу неимущественного характера состоялось частично в пользу административного истца, суд взыскивает с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия, постановления незаконными, отмене постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не направлении в предусмотренный законом срок в адрес должника ФИО2 копии постановления №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 №16058/24/5747628 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства №244380/23/16058-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о передаче арестованного транспортного средства на хранение должнику с вынесением по нему постановления по результатам рассмотрения этого требования с учетом настоящего решения суда в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 сообщить об исполнении решения в суд и ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин