Решение по делу № 2А-2212/2025 от 10.04.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО1, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ФИО4, ФИО8 по <адрес>, о признании незаконным бездействия (действия), взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно сведений, опубликованных в Банке данных исполнительных производств ФИО8 по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено пять исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 108497,92 рубля в пользу АО «Газпромбанк»; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 18768 рублей в пользу ООО МКК «М-Деньги»; 22.11.2024 года судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 35 117,50 рубля в пользу АО ПКО«ЦДУ»; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 23 445 рублей в пользу ООО МКК «Свои люди»; ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 036,29 рубля в пользу ООО МФК «Новое финансирование». По всем указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями <адрес> вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), судом введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ за номером 15794455.

24.10.2024 года ФИО6 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств по основаниям, установленным пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставила копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

13.01.2025 года ФИО6 снова обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств по основаниям, установленным пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и снова предоставила копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Несмотря на надлежащее уведомление должностных лиц ОСП <адрес> о наличии оснований, установленным пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительных производств, судебные приставы-исполнители <адрес> ФИО1 и ФИО2 постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не вынесли.

При наличии в ОСП <адрес> достаточной и достоверной информации о признании административного истца банкротом судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО3 не вправе была принимать к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждать исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 036,29 руб. в пользу ООО МФК «Новое финансирование».

Административный истец считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1 и ФИО2, не принимающих мер по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принявшего к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 036,29 рубля в пользу ООО МФК «Новое финансирование» и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2, не принимающих мер по окончанию исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО6 задолженности в сумме 108 497,92 рубля в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 18 768 рублей в пользу ООО МКК «М-Деньги», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 35 117,50 рубля в пользу АО ПКО«ЦДУ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 23 445 рублей в пользу ООО МКК «Свои люди».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принявшей к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 54 036,29 рубля в пользу ООО МФК «Новое финансирование» и ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать из средств бюджета выделенных ФССП ФИО8 в пользу административного истца 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще, при подаче административного искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО1, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в настоящее время законные интересы и права административного истца не нарушены, все исполнительные производства окончены, СПИ ОСП <адрес> ФИО3 не могла не возбудить исполнительное производство, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, приняв исполнительный документ, возбудив исполнительное производство, окончила его в связи с банкротством должника. Все обращения административного истца рассмотрены, ответы даны.

ФИО8 по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом, исполнительные производства окончены, просила снизить судебные расходы на оплату юридических услуг, считая их завышенными.

Выслушав СПИ ОСП <адрес> ФИО4, ФИО8 по <адрес> ФИО12, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 54 036,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ведущим приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 23 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 35 117,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО13 на основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 18 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО14 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № У-0001823250 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 108 497,92 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в ОСП <адрес> с заявлениями об окончании исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что во вложении к обращению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приложение в виде решения о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Указанное разъяснение, в свою очередь, обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять, не признан ли должник банкротом, с целью исключения незаконного возбуждения исполнительного производства.

Сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), имелись в свободном доступе - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные законом сроки, по результатам их рассмотрения вынесены процессуальные решения, между тем, принятое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие во вложении к обращению от ДД.ММ.ГГГГ приложения в виде решения о банкротстве, не соответствуют положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что по существу повлекло нарушение прав должника ФИО6 на объективное и мотивированное разрешение ее заявления.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6 окончены на основании ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему), требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг ФИО8 (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора – оказание юридических услуг по защите прав заказчика, признанного решение Арбитражного суда <адрес> несостоятельной (банкротом), в правоотношениях, возникших в рамках исполнительных производств, которые возбуждены или будут возбуждены в отношении заказчика в ОСП <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет: ознакомление с письменными документами, представленными заказчиком- 2 000 руб., ознакомление с материалами судебного дела – 2 000 руб., устная консультация – 1 000 руб., составление административного искового заявления, апелляционной жалобы – 10 000 руб., составление письменных ходатайств, заявлений для приобщения в материалы судебного дела – 1 500 руб., представление интересов заказчика в заседании суда первой инстанции – 7 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Согласно расписке, по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, ФИО6 были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг ФИО8 для защиты интересов ФИО6 в рамках настоящего административного дела.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП ФИО8 (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объём выполненной ФИО8 заявителя работы (составление и направление административного иска на 5 листах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ФИО8 по <адрес> в пользу ФИО6 надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 по <адрес> в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.