РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
с участием прокурора Чайкиной Д.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-258/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нордтранс» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Нордтранс», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указали, что <номер>в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, в 15 час. 44 мин., в районе 683 км. автодороги «ДОН», в <адрес>, водитель Кривец А.В., управлявший автомобилем «<номер>», гос. номер <номер>, и полуприцепом с бортовой платформой «<номер>» гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «НОРДТРАНС», исполняя служебные обязанности, в рабочее время - проявил преступное легкомыслие, без достаточных для этого оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО3 находившегося на правой полосе движения, который в результате полученных повреждений скончался. Истцы являются родителями погибшего в результате ДТП ФИО3 Его смерть причинила им моральные страдания выразившиеся в следующем. ФИО3 являлся единственным ребенком истцов и был единственной опорой пожилых родителей. На момент смерти ФИО3. не оставил детей, внуков которым они могли бы в дальнейшем передать остатки свой любви, и видеть продолжение своего сына в его детях. После ДТП истцы пережили сильную боль, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены была проходить лечение, постоянно вспоминать пережитое.
В судебное заседание истцы не явились, извещены. Их представитель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик ООО «Нордтранс» извещено, представитель не явился, ранее представил письменное мнение в котором просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Кривец А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по известному месту нахождения и месту жительства.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>, в 15 час. 44 мин., в районе 683 км. автодороги «ДОН», в <адрес>, водитель Кривец А.В., управлявший автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4x2», гос. номер <номер>, и полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ SCB*S3T» гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «НОРДТРАНС», исполняя служебные обязанности, в рабочее время - проявил преступное легкомыслие, без достаточных для этого оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО3 находившегося на правой полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа и прилежащих отделов правой височной области,; кровоподтек в теменной области с право; кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек на спинке носа в костной и хрящевой частях со ссадиной на его фоне; ссадина на левом крыле носа; ссадина на переходной каине нижней губы слева; разрыв нисходящей части грудного отдела аорты; кровоизлияние на реберной (задней) поверхности нижней доли правого легкого; кровоизлияние на междолевых поверхностях обоих легких; переломы 1-8, 10-12-го правых и 2-5-го левых ребер по различным анатомическим линиям; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа и поясничной области справа с образованием «кармана»; ссадина на задней поверхности груди справа; ссадина на правой боковой поверхности брюшной стенки; ссадина на передней поверхности брюшной стенки с права и правой боковой поверхности брюшной стенки ссадина на границе левой боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области слева; ссадина на передней поверхности области правого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности средней и нижней третей правого плеча; ссадина на задней поверхности средней и нижней третей правого плеча; ссадина на передней поверхности области правого лучезапястного сустава; ссадина на передней поверхности средней трети левого плеча; перелом крыла правой подвздошной кости; кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра со ссадинами на его фоне; ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, верхней и средней третей правой голени; разрыв капсулы правого голеностопного сустава; чрезвертельный перелом левой берцовой кости; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности средней и нижней третей левого бедра; ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра; ссадина на передней поверхности верхней трети левого бедра; ссадина на передней поверхности верхней и средней третей левого бедра; ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава; перелом нижней половины левой большой берцовой кости, левой малоберцовой кости практически на всем протяжении; костей предплюсны левой нижней конечности; рана на левой голени и стопе практически на всем протяжении. Смерть ФИО3 наступила в результате множественной тупой травмы груди, осложнившейся острой масивной кровопотерей. Повреждения, составляющие тупую травму груди, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как привели к развитию танатогенетически значимого осложнения в виде острой массивной кровопотери, что обусловлено наступление летального исхода.
Приговором Павловского районного суда Воронежской области от <дата>, по делу <номер>, Кривец А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотрено ст. 264, ч. 3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 6мес. с отбыванием наказания в колонии поселении.
Кривец А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Нордтрнанс» на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора.
ФИО1, ФИО2 являлись родителями погибшего ФИО3
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствия причинения смерти человеку суд полагает, что данное событие изначально влечет за собой физические и нравственные страдания его близких, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения морального вреда не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд соглашается с мнением истцов о том, что им причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <...>., т.е. по <...>. в пользу каждого из истцов. Заявленный истцами ко взысканию размер в <...>. суд считает необоснованно завышенным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Нордтранс»(<...>) в пользу ФИО1(<...>) <...>. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Нордтранс»(<...>) в пользу ФИО2(<...>) <...>. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Нордтранс» государственную пошлину в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года