Уголовное дело № 1-338/2023
УИД: 75RS0025-01-2023-001332-96
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 04 сентября 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Исполнение наказания в виде административного ареста отбыто 13 марта 2022 года.
Вместе с тем, 26 февраля 2023 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь по ул. Лазурной в с. Засопка Читинского района Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле опасность для других участников дорожного движения.
26 февраля 2023 года около 20:50 часов ФИО1 вблизи дома № 4 по ул. Лазурная с. Засопка Читинского района Забайкальского края был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. После чего 26 февраля 2023 года в 20:50 часов, в вышеуказанном месте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и 26 февраля 2023 года в 22:13 часа в вышеуказанном месте, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001819, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии усматривается следующее.
Водительское удостоверение он никогда не получал. Около 10 лет назад в г. Чите он прошел обучение в автошколе, имеет навыки вождения. 03 марта 2022 года решением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенное наказание в виде административного ареста сроком десять суток отбыл. Находясь в официальном браке, они с супругой приобрели автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком «К 755 КХ 75 РУС». Автомобиль был куплен в кредит за 350 000 рублей. Кредит в банке на себя взяла его супруга, в связи с чем, в органах ГИБДД данный автомобиль записан на его супругу. Автомобиль всегда находится во дворе их общего дома. Супруга ему никогда не запрещала брать автомобиль.
Так, 26 февраля 2023 года примерно с 18:00 часов до 20:00 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил водку, после чего поехал в магазин на вышеуказанном автомобиле. Понимая, что права управления транспортными средствами не имеет и находится в алкогольном опьянении, в связи с чем управлять автомобилем ему нельзя. Вместе с тем, надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят. Однако около 20:20 часов он выехал со двора на автомобиле. Около 20:50 часов он увидел автомашину ГИБДД, по громкоговорителю сотрудники потребовали его остановиться. Он свернул с главной дороги и остановился возле <адрес>. Сотрудникам ДПС он сразу сказал, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. В служебном автомобиле ему разъяснили его права и обязанности. Во время разговора сотрудники поняли, что он пьяный и провели ему освидетельствование, результат которого был положительный. С результатом он был согласен, о чем в акте собственноручно написал свое согласие и поставил свои подписи. В настоящее время никакого транспорта в собственности у него нет. Когда сотрудники ГИБДД составляли протоколы и акты, он неправильно указал место своего жительства, так как растерялся, поэтому сказал адрес дома, около которого был остановлен – ул. Лазурная д. 4. На самом деле он проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-32).
После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что указанный автомобиль куплен его семьей в кредит за 350 000 рублей, но записан на его супругу. Водительского удостоверения он никогда не получал, права управления транспортными средствами не имеет. Согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования. Заверил суд, что впредь подобного не допустит.
Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так из показаний свидетеля К. – <данные изъяты> установлено следующее. 26 февраля 2023 года он заступил на дежурство, в составе экипажа № 109, совместно с инвестором ДПС Д. Около 20:50 часов 26 февраля 2023 года по автодороге в с. Засопка Читинского района Забайкальского края ехала автомашина марки «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком № Было заметно, что водитель автомашины управлял транспортным средством неуверенно, машина виляла из стороны в сторону. Они приняли решение об остановке автомашины для проверки документов и проверки водителя на состояние опьянения. Данная машина была остановлена около 20:50 часов возле <адрес>. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на данную автомашину. В разговоре с водителем они почувствовали от него резкий запах алкоголя, в связи с чем, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным. В дальнейшем было установлено, что водитель уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, все собранные материалы в отношении ФИО1 были направлены в ОМВД России по Читинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 42-44).
Аналогичные показаниям К. сведения сообщил и свидетель Д., чьи показания исследованы судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-58).
Из показания свидетеля Е. усматривается следующее. ФИО1 приходится ей супругом. Они имеют двоих несовершеннолетних детей. В браке ими была куплена машина марки «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком № в кредит, за 350 000 рублей. Кредит брала она, и автомашина была оформлена на нее. С ФИО1 они официально не разведены, но живут раздельно с 2020 года. Он сейчас проживает в их общем доме по адресу: <адрес>, во дворе которого располагается их автомобиль. 26 февраля 2023 года от сотрудников ГИБДД она узнала, что мужа остановили на ее автомобиле за управления в состоянии алкогольного опьянения. Машину изъяли и поместили на штрафстоянку. Так как машина записана на нее, спустя два дня она ее забрала. ФИО1 в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, она знает, что, он неоднократно ездил по селу за водой на источник, в город не выезжал. Данным автомобилем на протяжении их совместной жизни и после их расставания они пользовались оба (т. 1 л.д.36-38).
Анализируя показания свидетелей К., Д., Е., суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет. Более того, Е. приходится супругой ФИО1, а сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.
Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей К., Д., Е., подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Мазда Демио» в дату и время исследуемых событий в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и совокупностью представленных письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.02.2023 инспектора Д. о том, 26.02.2023 около 20:50 часов вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, который, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено. Показания прибора - 0,985 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе (т. 1 л.д. 6).
ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу 75 ВА № 005310 от 26.02.2023 в 20:50 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ № 003219 от 26.02.2023 года и чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером 001819 от 26.02.2023, 26 февраля 2023 года в 22:10 часов, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,985 мг/л (т. 1 л.д. 8; 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д.13-14).
Протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 года и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-53; 54-55).
Согласно справке ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 17).
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; компетентными органами, а также по месту жительства и в быту характеризуется положительно. Кроме того, судом, как смягчающее уголовное наказание обстоятельство учитывается состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания;
и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, в целом удовлетворительное состояние здоровья и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком «№» является Е. (л.д. 39-41). Автомобиль приобретен в браке с ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь ? часть автомашины.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается.
Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего Е. и ФИО1 автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют.
Раздел имущества, приобретенного в браке, и подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства иными собственниками – Е. о компенсации ее доли имущества.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом обращается внимание на тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являющееся в данном случае составообразующим признаком преступления по настоящему приговору, ФИО1 совершено на том же автомобиле марки «Мазда Демио», а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения;
- наложить арест на автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Е., запретив ей распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком «№», использованный ФИО1 при совершении указанного преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Приговор в части ареста транспортного средства подлежит немедленному исполнению.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.