Решение по делу № 2А-2918/2025 от 14.07.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> <ФИО> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, взыскании денежных средств.

Дело № 2а-2918/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002744-92

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является инвали<адрес> группы бессрочно, имеет доход в виде пенсии, с которой вычитывают до 75% за его содержание в исправительной колонии.

Отмечает, что с учетом вышеуказанного и удержания 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он остается без средств к существованию, на которые он приобретает медикаменты, средства первой необходимости, письменные принадлежности и дополнительное питание.

Указывает, что кредитный договор с банком «Русский Стандарт» был заключен в 2012 году. Ссылаясь на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что общий срок исковой давности составляет 3 года, соответственно, у него отсутствует кредитная задолженность.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку с вышеуказанным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным удержание с его дохода (пенсии) денежных средств, взыскать с ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 40 293 рубля 53 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5, а в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, письменные возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признала в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Обратила внимание, что в компетенцию судебных приставов не входят ни права, ни обязанности по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов.

Отметила, что согласно части 5.1. статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Вместе с тем, какие-либо заявления о сохранении прожиточного минимума от должника не поступали, своим правом он не воспользовался.

Указала, что в соответствии с частью 2 статьи 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функции исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Учитывая положения указанных норм права, судебным приставом-исполнителем на законном основании вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (по месту отбытия наказания), и при этом удержания (50%) не превышали установленного законом максимального размера, в связи с чем, не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным, и, соответственно для его отмены.

Полагала, что довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на пенсию несостоятелен, так как на основании статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Получаемый ФИО3 доход относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Обратила внимание, что в данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспорен и не отменен. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, представила возражения аналогичные представителю административного ответчика УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт». ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 осужден приговором <адрес> отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, ФИО3 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ограничен в возможностях, явно не ориентирующийся в правовых вопросах.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительными, что влечет возможность его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве путем изложения, как императивных норм, так и диспозитивных норм.

Перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом: совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4, 6, 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствие с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 стати 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» на основании кредитного договора № взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 599 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 693 рубля 99 копеек, а всего 40 293 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках данного исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена простым почтовым оправлением по месту регистрации административного истца: г. <адрес> <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и реестром простых почтовых отправлений №.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> и возможно трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам производить ежемесячно удержание в размере 50% от дохода ФИО3 в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена простым почтовым оправлением по месту содержания административного истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и реестром простых почтовых отправлений №.

В результате принятых мер, на депозитный счет ОСП <адрес> г.Мурманска поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 552 рубля 31 копейка и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 знал о наличии денежных обязательств перед взыскателем, возбужденного в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного погашения задолженности которого истек, за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался, об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не указал, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 40 293 рубля 53 копейки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании, письменными возражениями административного ответчика, а также материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что он является инвалидом № группы бессрочно, имеет доход в виде пенсии, на которую судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пенсия по инвалидности является отдельным видом дохода гражданина, утратившего способность заниматься трудовой деятельностью, и выплачивается инвалидам в качестве ежемесячного денежного обеспечения, в связи с утратой трудоспособности. При этом вид пенсии по инвалидности (государственной, страховой, социальной и так далее) и основания ее назначения не имею значение для определения возможности обращения на нее взыскания по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено в том числе на:

- страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

- социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Поскольку административный истец не является инвалидом, признанный недееспособным, а относится к категории граждан инвалид 3 группы (дееспособный и трудоспособный), получаемый административным истцом доход относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о том, что его пенсии вычитывают до 75% за его содержание в исправительной колонии, а после удержания 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он остается без средств к существованию, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не влекут к признанию оспариваемого постановления незаконным на основании следующего.

Согласно части 5.1. статьи 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика, какие-либо заявления о сохранении прожиточного минимума от должника не поступали, своим правом он не воспользовался.

Довод административного истца о том, что по взыскиваемой задолженности истек срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку он подлежит рассмотрению в ином порядке.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО5 об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова