Решение по делу № 2А-1355/2021 от 18.08.2022 | Заводской районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

Дело №а№2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и ФИО4 России – ФИО7, действующей по доверенности №/ТО/20-188 от 28.12.2021г. и доверенности №/ТО/20-187 от 28.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело №а-№2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к дежурному помощнику начальника колонии (ДПНК) ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес> ФИО1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и ФИО4 Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и администрации исправительного учреждения и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия (бездействия) администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-6 УФИО4 по ХК, ИК-6, ИК) в части признания незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы условия душевой, а также действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и, в частности ДПНК майора внутренней службы ФИО2, отсутствия горячей воды из-под водопроводного крана камеры учреждения, лишения истца 10, 27 и ДД.ММ.ГГГГ очередных помывок в душевой колонии и лишения его ДД.ММ.ГГГГ двухчасовой прогулки.

Административный истец просит обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> устранить допущенные нарушения в отношении него в полном объеме – обеспечить подачу горячей воды в водопроводный кран, установить перегородки или занавески из непрозрачного материала между лейками в душевой колонии, установить занавеску или дверь между предбанником и самой душевой, установить зеркало в душевой, установить рядом с лейкой полку под мыльные принадлежности, не ограничивать время помывки в душевой 15 минутами и другие меры по усмотрению суда; присудить истцу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей.

Свое исковое заявление ФИО3 мотивирует тем, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № с тремя осужденными: ФИО12, ФИО9 и ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - двумя осужденными: ФИО9 и ФИО10 При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в камерах его содержания в ИК-6 отсутствует горячая вода в водопроводном кране, а имеющаяся холодная вода из водопроводного крана настолько холодная, что ему больно мыть руки и умываться. Кроме того, в душевой 3 этажа 3 корпуса, куда его и его сокамерников выводили на помывку, горячей воды из водонагревателя с трудом хватало на двоих заключенных, с потолка душевой капала канализационная вода из душевой 4 этажа, осыпалась штукатурка, полноценно работали лишь две лейки, отсутствовали зеркала для стрижки и/или бриться, плохое освещение, отсутствовали тазики для постирки белья, на полу застаивалась грязная вода из-за засора сливных отверстий, имелась лишь одна четырехсекционная полка для мыльных принадлежностей, установленная слишком высоко, что затрудняло ее использование, предбанник не закрывался занавеской или дверью, что приводило к намоканию одежды, лейки в душевой не отгорожены между собой, поэтому он был вынужден мыться в шортах по морально-этическим соображениям, время мытья в душевой администрацией колонии ограничивается 15 минутами.

Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация колонии лишила его очередной помывки, в условиях недостаточности горячей воды в указанной душевой для помывки одновременно трех человек, отказав истцу в выводе на помывку в другую душевую, а 27 и 31 марта дежурный помощник начальника колонии (ДПНК) ИК-6 майор внутренней службы ФИО1, лишив истца положенных ему очередных помывок в душевой колонии, пытался заставить истца и его двух сокамерников выйти на помывку одновременно в одну душевую и отказал в выводе в душевую в два этапа (2 затем 1 человек или 1 затем 2 человека), что обеспечило бы горячей водой на нормальную помывку.

Помимо этого, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДПНК ИК-6 ФИО1 прервал через 15 минут после начала положенную истцу двухчасовую прогулку и вернул ФИО3 и его сокармерникаФИО10 в камеру, фактически, лишив прогулки из-за того, что ФИО3 ответил на приветствие другого заключенного на прогулке.

Указанные действия (бездействие) администрации и сотрудников административного ответчика, в том числе ФИО2, по мнению ФИО3, нарушают права и законные интересы истца, противоречат положениям ст.ст.2,15,17,18,19,21,23,42,45,55 Конституции РФ, ст.ст.3,8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с.ст.1,2,3,8,10,12,93,99 УИК РФ, п.п.1,5,13,15,16,18,42,77 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными от 2015 г., п.п.1-5,10.1,19.1-19.6, 38.2,39,44,49,72.1,81.4,83,102.2 Европейских пенитенциарных правил 2006 г. и прецедентной практике ЕСПЧ относительно условий содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив также, что несмотря на проведенный ремонт в указанной душевой, смесители остались в неудовлетворительном состоянии, перегородки между лейками и между душевой и предбанником по-прежнему отсутствуют, в связи чем осужденные вынуждены из подручных средств (скотча и полиэтиленовых пакетов) обустраивать при каждой помывке временные перегородки между лейками для мытья без одежды, объема водонагревателя по-прежнему не хватает для одновременной помывки троих осужденных, а ограничение времени мытья 15 минутами не предусмотрено правилами внутреннего распорядка или иными нормативными актами.

Период отсутствия горячей воды в камерах его содержания ФИО3 уточнил, указав его как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Розетки электропитания администрация ИК включала на ночь только в летнее время для того, чтобы заключенные пользовались фумигаторами от комаров. При этом в зимнее время, когда особенно нужна горячая вода электропитание было отключено, что исключало возможность пользоваться электрокипятильниками для нагрева воды.

Лишение ФИО3 возможности воспользоваться душевой ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил в судебном заседании, произошло после спора ДПНК ФИО2 с осужденными ФИО10 и ФИО9 При этом его мнение не выяснялось, и он от помывки не отказывался.

Лишение права на прогулку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в УИК РФ и ПВР, утвержденных Минюстом РФ, права администрации на ограничение или лишения прогулки за приветствие с другим осужденным во время прогулки, а равно запрета на приветствие во время прогулки между осужденными, не находящимися в ШИЗО.

Доводы административного ответчика об отсутствии технической возможности обеспечить горячее водоснабжение в камере осужденного со ссылкой на отсутствие котельной в <адрес> административный истец полагал необоснованными, ссылался на имеющиеся акты прокурорского реагирования и судебные постановления, обязывающие ответчика устранить эти недостатки. В связи с необеспечением ответчиком надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО3 просил взыскать с ответчика указанную компенсацию.

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя одновременно обоих административных ответчиков – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и ФИО4 России – ФИО7, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, с административным иском ФИО3 не согласилась, пояснив, что ввиду отсутствия центрального горячего водоснабжения во всем <адрес> и не введения в эксплуатацию котельной колонии из-за отсутствия газоснабжения, осужденным в камерах разрешается пользоваться электрическими кипятильниками для подогрева воды для текущих нужд, электроснабжение осуществляется круглосуточно, горячее водоснабжение осуществляется в душевых колонии, оборудованных двумя емкостными электрическими водонагревателями общим объемом 100 литров, рассчитанных на одновременное горячее водоснабжение четверых человек, но фактически используется одновременно на 2-3 человек, данные душевые постоянно проходят санитарную обработку, был проведен текущий ремонт с гидроизоляцией перекрытия между 3 и 4 этажами, штукатуркой и заменой напольных ванночек. Также представитель ответчиков утверждала, что состояние полок, зеркал и их расположение соответствует требованиям, для постирки одежды в колонии работает прачечная, обустройство перегородок, занавесок и дверей внутри душевой не соответствует установленным требованиям.

Доводы истца о лишении его возможности воспользоваться душевой опровергаются изложенными в иске сведениями об отказах истца и его сокамерников от вывода в душевую 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение прогулки истца ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков полагала законным, обусловленным особенностями надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы, предусматривающими возможность прекращения прогулки в случае нарушения запрета на общение между осужденными из разных камер, с которым истец был ознакомлен.

Требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 тысяч рублей представитель ответчиков полагала необоснованным как в части размера, так и в связи с неподтверждением нарушений со стороны администрации учреждения.

Участвующий в судебном заседании в качестве административного соответчика ДПНК ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 против заявленных административных исковых требований ФИО3 также возражал, подтвердив представленные в материалы дела письменные возражения, в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ от младшего инспектора ФИО8 он узнал, что содержавшиеся в камере № осужденные ФИО9, ФИО10 и ФИО3 на предложение приготовиться к проведению санитарной обработки по графику, собрать вещи для вывода в душевую комнату стали просить вывести их раздельно сначала 1 потом двоих или наоборот, ссылаясь на нехватку горячей воды, и после отказа ФИО8 потребовали вызова ДПНК. До того как подойти к камере № на 3 этаже 3 режимного блока, ФИО1 заходил в душевую комнату, проверил ее санитарное состояние, работоспособность кранов на душевых лейках, которые были в исправном состоянии, 2 накопительных бака емкостью по 100 литров, которые были полные и имели температуру +70 градусов по Цельсию, затем подошел к камере № для выяснения причин отказа от санитарной обработки, где осужденные стали жаловаться на недостаточное количество воды в накопительных баках, полагая, что им будет недостаточно горячей воды, и они не смогут настроить сломанные краны, на что ФИО1 сообщил об удовлетворительном состоянии душевой, работоспособности кранов и полноте и температуре воды в баках и указал о необходимости совместного вывода осужденных находящихся в одной камере на санитарную обработку в силу п.44.26 приказа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, а после их повторного отказа от санитарной обработки были составлены необходимые документы и доложено руководству учреждения. ДД.ММ.ГГГГ осужденные в камере № ФИО9, ФИО10 и ФИО3 также отказались от плановой санитарной обработки, сославшись на малое количество воды. Полагал свои действия соответствующими УИК РФ и подзаконным нормативно-правовым актам Минюста РФ.

В части оспаривания истцом его действий по прекращению прогулки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на признанные определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О особенности исполнения наказания в виде лишения свободы, связанную с ограничениями прав и свобод, определяемых порядком и условиями отбывания этого вида наказания в соответствующем исправительном учреждении, в соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, п.3 ст.4 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие право администрацией учреждения требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, неисполнение которых влечет в силу ч.2,3,6 ст.11 УИК РФ установленную законом ответственность, указывал на невозможность нарушения порядка и условий отбывания наказания при осуществлении прав осужденных по ч.11 ст.12 УИК РФ, наличие режима в исправительных учреждениях по ч.1 ст.82 УИК РФ, а также ссылался на требования абзаца 2 п.183 гл.14 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что администрация исправительного учреждения обязана не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, п.190 – что прогулка осужденных производится ежедневно в дневное время покамерно в прогулочных дворах, изолированных друг от друга, при этом администрация ИУ обязана исключить возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах, прогулка может быть прекращена досрочно при нарушении установленных правил поведения. Осужденный ФИО3 был ознакомлен с распорядком дня учреждения, п.15 примечания к общему распорядку дня осужденных к ПЛС, в которых содержался запрет на установление связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также на прогулочных дворах. Такие ограничения являются элементом режима и не нарушают права и законные интересы осужденного. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-37 указанные положения Инструкции и данный запрет признан обусловленным особенностями условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и вызванным соблюдением режима, установленного для таких осужденных, обеспечивающих их изоляцию, личную безопасность персонала и осужденных. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки осужденные ФИО3 и ФИО10 стали переговариваться с осужденным ФИО11, находящимся в другом прогулочном дворе, после чего на основании доклада инспектора по прогулке, ФИО2 данные действия ФИО3 и ФИО10 были расценены как неисполнение возложенных на них обязанностей и нарушение порядка и условий отбывания наказаний, что в силу п.п.2,6 ст.11 УИК РФ должно было повлечь установленную законом ответственность, поэтому и эти действия ФИО1 считал соответствующими закону и подзаконным нормативным актам (УИК РФ и приказу Минюста РФ).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков и административного соответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО3 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском судом из объяснений истца и представленных в дело материалов усматривается, что оспариваемые истцом действия ответчика имели место до истечения трех месяцев к моменту его обращения в суд с административным иском, направленным ФИО3 в суд в закрытом конверте №/ТО/55/Р-354 от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-391/3414. Поэтому требования ФИО3 суд считает заявленными в предусмотренный законом срок и подлежат расмотрению по существу.

Разрешая требования ФИО3 о санитарно-техническом состоянии душевой колонии, находящейся на 3 этаже 3 корпуса ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес>, а также организации водоснабжения в помещении камеры суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что ФИО4 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, следует, что задачей ФИО4 России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Нормативные требования к размерам и расположению помещений помывочных и душевых исправительных колоний установлены в пунктах 14.8.4 – 14.8.8 того же Свода правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть I" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

При этом, оборудование, оснащение мебелью и инвентарем помещений бань-санпропускников установлено предусматривать согласно требованиям ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФИО4 России, в качестве которого применяется приказ Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Как усматривается из материалов дела и установлено из объяснений сторон, а также показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, ФИО3, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.279, 317 УК РФ, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно содержался в камере № с тремя осужденными: ФИО12, ФИО9 и ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - двумя осужденными: ФИО9 и ФИО10

Также установлено, что горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК-6 обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа мощности, так как централизованного горячего водоснабжения не существует, центральная котельная <адрес> данный вид услуги населению, организациям поселка не предоставляет.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, помывка осужденных осуществляется в душевых 2 раза в неделю горячей водой, нагретой в электрических водонагревателях накопительного типа. Все камеры оборудованы умывальниками. Холодным водоснабжением осужденные обеспечиваются ежедневно, без ограничения в объеме, для нагрева ограниченного количества воды в камерах имеются кипятильники, электроснабжение осуществляется круглосуточно.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в камере ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где содержится осужденный ФИО3, отсутствует горячее водоснабжение, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы административного истца о неудовлетворительном техническом состоянии сантехнического оборудования (смесителей холодной и горячей воды) в душевой 3 этажа 3 блока колонии, также нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в представленных в материалы дела фотоснимков помещения душевой, и ответчиками в этой части надлежащими доказательствами не опровергнуты, проведение ответчиком ремонтных работ в указанном помещении душевой признано представителем ответчика в судебном заседании, при этом доказательств исправности сантехнического оборудования в суд не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о неправильном обустройстве помещений душевой и раздевалки (отсутствие перегородок между лейками, перегородки или двери между лейками и раздевалкой) противоречат установленным требованиям и нормативам вышеназванных Свода правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть I" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), и приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", поэтому, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца относительно недостаточности установленных в помещении душевой емкостных электрических водонагревателей для нормальной одновременной помывки установленного количества осужденных, не нашли своего подтверждения в суде, так как допрошенные в суде свидетели пояснили, что причиной нехватки горячей воды является неисправное сантехническое оборудование (смесители, лейки, краны). Доказательств обращений истца к администрации исправительного учреждения с жалобами на неисправность или необходимость замены указанных водонагревателей и отказа в этом со стороны ответчика в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о невыполнении истцом своей процессуальной обязанности доказывания заявленных требований в части подтверждения нарушения своих прав ответчиком, допущенные в судебном заседании суждения являются отражением субъективных личных оценок истца и свидетелей относительно соответствия условий указанных процедур их представлениям, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, доводы административного истца о лишении его возможности помывки в указанной душевой колонии ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, не опровергнутых объяснениями ФИО2, фактически признавшего факт невывода осужденного ФИО3 на указанную помывку ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его личного прямого добровольного отказа от указанной процедуры, в условиях наличия технической возможности осуществления санитарной обработки в указанное время. Доказательств законности действий дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес> майора внутренней службы ФИО2 в этой части ответчиками в суд не представлено, поэтому эти требования также следует удовлетворить.

При разрешении заявленных требований об оспаривании действий ДНПК ФИО2 и администрации исправительного учреждения в части прекращения прогулки ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Сам факт прекращения прогулки осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля ФИО10, исследованными материалами дела.

При оценке законности действий ДПНК ФИО2 суд исходит из положений определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об особенности исполнения наказания в виде лишения свободы, связанной с ограничениями прав и свобод, определяемых порядком и условиями отбывания этого вида наказания в соответствующем исправительном учреждении, в соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, п.3 ст.4 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие право администрацией учреждения требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, не исполнение которых влечет в силу ч.2,3,6 ст.11 УИК РФ установленную законом ответственность.

Также суд учитывает требования абзаца 2 п.183 гл.14 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что администрация исправительного учреждения обязана не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, п.190, в котором предусмотрено, что прогулка осужденных производится ежедневно в дневное время покамерно в прогулочных дворах, изолированных друг от друга, при этом администрация ИУ обязана исключить возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах, прогулка может быть прекращена досрочно при нарушении установленных правил поведения.

В судебном заседании было установлено, что прекращение указанной прогулки было вызвано действиями самого осужденного ФИО3, допустившего общение с осужденным ФИО11, содержащимся в другой камере, находившемся в соседнем прогулочном дворе, несмотря на установленный п.15 примечаний к общему распорядку дня осужденных к ПЛС запрет на установление связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также на прогулочных дворах, о существовании которого истец не мог не знать, так как был заблаговременно ознакомлен с общим распорядком дня осужденных к ПЛС.

Доводы истца о незаконности применения указанных положений судом признаются необоснованными, так как указанные ограничения являются элементом режима и не нарушают права и законные интересы осужденного. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-37, указанные положения Инструкции и данный запрет признан обусловленным особенностями условий содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и вызванным соблюдением режима, установленного для таких осужденных, обеспечивающих их изоляцию, личную безопасность персонала и осужденных.

Порядок осуществления действий сотрудниками исправительного учреждения при проведении контроля за поведением осужденных в ходе проведения прогулки в полной мере соответствовал требованиям п.п.2,6 ст.11 УИК РФ, так как действия осужденного ФИО3 были обоснованно расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей и нарушение порядка и условий отбывания наказаний, что и повлекло прекращение указанной прогулки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес> и ДПНК ФИО1 в указанной части судом не установлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 России денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В судебном заседании было установлено, что в камере ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где содержится осужденный ФИО3, отсутствует горячее водоснабжение, а в помещении душевой 3 этажа 3 блока колонии сантехническое оборудование (смесители холодной и горячей воды) находится в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении. Лишение административного истца возможности помывки ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о нарушении его прав в условиях его содержания в исправительном учреждении. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Учитывая, что ввод в эксплуатацию газовой котельной требует значительных временных и финансовых затрат, исправительное учреждение является казенным учреждением, каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, не установлено, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца ФИО3 в исправительном учреждении в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) майора внутренней службы ФИО2, выразившиеся в лишении ФИО3 очередной помывки в душевой колонии ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес>, выразившееся в необеспечении исправной работы сантехнического оборудования (смесителей холодной и горячей воды, сливной системы), гигиенических и иных условий в душевой 3 этажа 3 блока колонии.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес>, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание ФИО3.

Обязать ФКУ ИК-6 УФИО4 по <адрес> устранить допущенные нарушения: восстановить нормальную работу сантехнического оборудования (смесителей холодной и горячей воды, системы слива, леек), установить полки для мыльных принадлежностей на необходимой высоте, установить зеркала надлежащего качества в душевой 3 этажа 3 блока колонии, обеспечить горячее водоснабжение в камере, где отбывает наказание ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФИО4 России в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Шуаипова