72RS0014-01-2025-010557-77

Дело № 2-8701/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Toureg гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО2 по вине последнего. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО в АО «Альфастрахование», которое произвело оплату ремонта ООО «Кузовград» в размере 2 965 075 рублей. Поскольку транспортное средство ВАЗ 2110 было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО, АО «Альфастрахование» направило требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, с него подлежит взысканию ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Toureg гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ФИО8 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны только ФИО6 и ФИО7

Согласно калькуляции ООО «Кузовгад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg гос.рег.знак № составила 2 965 075 рублей.

09.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Кузовград» денежные средства в размере 2 965 075 рублей, что подтверждается платёжным поручением №45081.

17.07.2024 САО «ВСК» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №20047.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В силу ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Ильященко