УИД 63RS0028-01-2022-000827-87
№ 2-654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 17 октября 2022 года
ФИО10 районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
при секретаре Степановой Н.А.,
с участием истца ФИО12.,
представителя ответчика администрации муниципального района ФИО10 Самарской области ФИО3,
третьих лиц ФИО14., ФИО15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации муниципального района ФИО10 Самарской области о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9 обратилась в суд с иском администрации муниципального района ФИО10 Самарской области о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности земельный участок с постройками в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с уведомлением о проведении мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 15.00 на основании распоряжения администрации муниципального района ФИО10 Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей показали копию заявления ФИО7, в котором она утверждала, что ФИО1 совершила самовольное занятие земельного участка». На самом деле она получила данный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО1 Письмо ФИО7 она считает клеветой и ложью.
Уведомление о внеплановой проверке было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, на момент выездной проверки её на участке не было, в связи с фактическим проживанием и работой в <адрес>. Провести замеры участка и проверить имеющиеся документы члены выездной комиссии не могли. Однако, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалисты намеренно искажают факты и указывают даже время несуществующей проверки и ход осмотра с замером лазерным дальномером. Вычислить точную площадь её участка на основании замеров части его периметра не представляется возможным, так как участок имеет неправильную форму веера с закруглением по перекрестку улиц и сужением к угловой части с соседними участками. Поэтому результаты замеров, указанных в акте проверки №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, считает сфальсифицированными намеренно.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» Северное управление по адресу: 446540 <...> целью уточнения границ участка.
ДД.ММ.ГГГГ был выезд техника и замер участка.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в муниципальных районах ФИО10, Исаклинский, ФИО11, Шенталинский по использованию и охране земель вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО10 районный суд Самарской области с исковым заявлением о сохранении границ земельного участка с уточненной площадью. ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском районном суде Самарской области рассматривались требования администрации муниципального района ФИО10 Самарской области отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ей вновь пришлось оформлять отпуск без сохранения заработной платы на один день и ехать в ФИО10 район на заседание. Суд принял решение оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силе и отказать в иске администрации муниципального района ФИО10 Самарской области. Решение суда вступило в силу 10.05.2022.
В результате незаконных действий ряда должностных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6), а так же ФИО7 ей нанесен материальный и моральный ущерб.
Материальный ущерб выражается в сумме <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты> руб., потраченных на проезд: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. упущенных материальных выгод (доход, который бы она получила при обычных условиях на рабочем месте, если бы ей не пришлось выезжать): ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. – компенсация оплаты судебной госпошлины.
Причиненный ей моральный вред может быть оценен в денежную сумму <данные изъяты> руб. в связи с созданием ложных обвинений в нарушении закона, попытками попытки привлечь её к ответственности за несуществующие нарушения; опасностью заражения смертельным вирусом Ковид-19 в период пандемии и ограничительных мер общения и контакта между людьми, так как именно в период пандемии ей пришлось выезжать на различные встречи с чиновниками; постоянным ухудшением самочувствия из-за вынужденных дальних поездок (на дорогу в ФИО10 район уходит 3,5-4 часа утром и столько же времени на обратную дорогу домой вечером, в связи с чем, начинается сильная головная боль и боль в позвоночнике); чувством вины и неудобства, которые возникали во время вынужденного отсутствия из-за отъезда в ФИО10 район, так как она не могла контролировать детей после школы, полноценно накормить их и помочь выполнить домашнее задание.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с администрации муниципального района ФИО10 Самарской области возмещение материального и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в результате незаконных действий, привлечь к ответственности ФИО7 за ложное заявление и клевету в отношении ФИО1 и неё как собственника участка по адресу: <адрес>., привлечь к ответственности должностных лиц Сергиевского района Самарской области (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, чьи подписи находятся в документах) за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), за внесение в документы сведений, искажающих действительное содержание документа, из корыстных или иных целей, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ). Каждое должностное лицо должно нести ответственность за подписанные им документы, обязать администрацию Сергиевского района извлечь из Росреестра документы, отправленные в рамках этого дела и не имеющие никаких законных оснований.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика администрации муниципального района ФИО10 Самарской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Согласно возражений ответчика 28.09.2021г. контрольное управление администрации муниципального района ФИО10 Самарской области направило в межмуниципальный отдел по Сергиевскому. Исаклинскому, Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области материалы проверок, в том числе, акт №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате рассмотрения указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Росреестр вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что со стороны ФИО2 предприняты все меры для уточнения границ земельного участка. Документы по установлению границ направлены на рассмотрение в суд, а спор по границам участка отсутствует.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, само по себе не подтверждает незаконности действий должностных лиц администрации муниципального района ФИО10 при составлении акта проверки и вынесении предписания об устранении нарушения использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под убытками применительно к ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района ФИО10 Самарской области было решено провести внеплановую документарную и выездную проверку в отношении ФИО2 с целью выявления нарушений требований земельного законодательства собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-ф, согласно которого граница земельного участка нарушена, а именно земельный участок продлен, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. усматриваются признаки административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предписание об устранении нарушений использования земельного участка и установлено срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ контрольное управление администрации муниципального района ФИО10 Самарской области направило материалы проверки муниципального земельного контроля для рассмотрения по ст.7.1 КоАП РФ руководителю межмуниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому, Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Исаклинский, ФИО10, ФИО11, Шенталинский по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Исаклинский, ФИО10, ФИО11, Шенталинский по использованию и охране земель производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.04.2022 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного эксперта в муниципальных районах Исаклинский, ФИО10, ФИО11, Шенталинский по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому, Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального района ФИО10 Самарской области на указанное постановление без удовлетворения.
Поскольку дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, подлежат удовлетворению требования истца о возмещения расходов связанных с проездом к месту рассмотрения дела в ФИО10 район и возмещении неполученного дохода в связи с отсутствием истца на рабочем месте.
Представленные истцом расчеты неполученного ею дохода в связи с отсутствием на своем рабочем месте судом проверены, являются правильными.
Учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным составлением в отношении истца акта земельного контроля, протокола об административном правонарушении, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Остальные требования истца о привлечении к ответственности ФИО7 за ложное заявление и клевету в отношении ФИО1 и неё, привлечении к ответственности должностных лиц Сергиевского района Самарской области (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6,) за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), за внесение в документы сведений, искажающих действительное содержание документа, из корыстных или иных целей, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 и 2 ст. 292 УК РФ) не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, так как законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к уголовной ответственности.
Законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании администрации Сергиевского района извлечь из Росреестра документы, отправленные в рамках этого дела судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального района ФИО10 Самарской области о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района ФИО10 Самарской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы потраченные на проезд в размере <данные изъяты> неполученный доход на рабочем месте в связи с выездами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО10 районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий судья И.А. Яковлев